台湾彰化地方法院96年度诉字第2663号妨害性自主案判决说明：
针对自由时报97年4月25日标题「偷摸女生下体2秒非强制猥亵，法院不受理」等平面媒体及ＴＶＢＳ等电子媒体错误报导「偷摸下体无罪」之回应说明：
本案合议庭认为被告系犯性骚扰防治法第25条第1项之「强制触摸」罪，非检察官起诉之刑法第224条之「强制猥亵」罪。而性骚扰防治法第25条第1项之强制触摸罪，依同条第2项规定系告诉乃论，因告诉人已于第一审言词辩论终结前撤回告诉，依刑事诉讼法第303条第3款「告诉乃论之罪，其告诉经撤回者，应谕知不受理判决」之规定(不告不理)，乃为不受理之判决。
部分电子媒体错误报导本案「无罪」并与「袭胸案」连结，有误导观众，造成对本院负面印象。特予澄清。
合议庭就「强制触摸」罪及「强制猥亵」罪之构成要件之不同(区别)，以及本件被告行为何以认为系触犯「强制触摸」罪而非「强制猥亵」罪，已在判决理由栏四之(三)、(四)论述说明，至为详尽。
【主要认为：性骚扰防治法第25条第1项之「强制触摸」罪与刑法第224条「强制猥亵」罪之加害人虽均违反被害人之意愿，惟后者之行为人，应有与刑法第224条例示之强暴、胁迫、恐吓、催眠术等相当之其他强制方法，足以压制被害人性自主决定权，始足当之，而非祇要加害人以任何违反被害人意愿之方法而为猥亵行为者，均构成该罪；否则实无于强制猥亵罪外，另制定强制触摸罪以加强保护被害人权益之必要。是以，苟加害人触摸被害人身体隐私处时，未施以强制力，时间极为短促，于被害人显现其不从之意愿前，行为业已终了者，自应论以性骚扰防治法第25条第1项之强制触摸罪，而非刑法第224条之强制猥亵罪。
本件被害人即告诉人A女于警询中所述，其于上厕所褪下裤子蹲下时，被告即自通气孔伸手触摸其下体，伊就穿上裤子冲出，抓住被告报警。参以该女厕隔间下方通气孔约仅10公分高，被告由紧邻之女厕隔间向另一隔间之告诉人伸手，因空间所限，客观上亦仅容触摸之举动，无从另施以强制力，如告诉人发觉遭触摸时，立即起身回避，被告实无从再予以触摸，或施以强制力，是被告辩称历时仅1、2秒就收手，告诉人亦马上惊叫、起立一节，应非虚妄；被告复辩称告诉人于触摸过程中并无伸手拨开或其他抗拒之举动，亦未与告诉人前开证述矛盾。且检察官亦未举出强制方法之行为态样及强制程度。是以被告所为，既未对告诉人施以与「强暴、胁迫、恐吓、催眠术」强制程度相当之「其他违反其意愿之方法」，应系构成性骚扰防治法第25条第1项之罪。】
本件判决系由三位法官组成之合议庭审理，其中两位且为女性法官。法官基于独立审判之精神，本于其调查证据、法律的诠释及确信之见解，所为本件事实认定及法律的适用而作成判断。此为独立审判之可贵，应予尊重。
虽然本件被告行为，究为触犯「强制触摸」抑「强制猥亵」罪，院、检看法不同。但检察官已提起上诉，本件起诉罪名并可上诉至第三审，可由上级法院作最后之判断。







  各位大哥大姊们.....
  本文是转载于彰化地院...
  不知各位大大有何感想....
    强制之定义在何???

「强制」一词为犯罪手段之法律概念，简单可以分成学理与实务之见解：
一、实务之见解，部分诚如彰化地院所指摘之判决。
二、惟学理对此见解不甚同意，其理由如下：
    1.依据刑法第221之「强制」一词之用语，依解释论来说，凡只要「违反被害人之意愿」所为同法
      第十条第五项「性交」之行为，即属该当。
    2.据此推断，刑法第224条之「强制」一词之用语，也应依同一法理见解，是故本件判决所述之犯罪
      事实，确实为构成强制猥亵之该当。
    3.惟性骚扰防制法立法之后，依据特别法优先于普通法，以及罪刑法定主义始然，该行为因法律定有
      明文，故优先成立性骚扰防制法第25条第1项之罪，乃立法使然。
三、简而言之，实务见解对于「违反其意愿」之解释论立场，多半采取被害人欲明确表明反对之意，而犯
    罪者仍继续为猥亵之行为时，方足以当之。反之，若被害人表明拒绝之后，犯罪者即停止该等行为，
    就只能该当性骚扰防制法第25条之强制触摸罪。
四、据此实务意见，学理认为从犯罪论的立场而言，彰化地院判决内之犯罪事实指摘，已构成刑法第224条
    之强制猥亵罪无虞，至于科行范围仅需法院依法审酌即可，立法者实无需另订立性骚扰防制法第25条
    第1项之必要。