臺灣彰化地方法院96年度訴字第2663號妨害性自主案判決說明：
針對自由時報97年4月25日標題「偷摸女生下體2秒非強制猥褻，法院不受理」等平面媒體及ＴＶＢＳ等電子媒體錯誤報導「偷摸下體無罪」之回應說明：
本案合議庭認為被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之「強制觸摸」罪，非檢察官起訴之刑法第224條之「強制猥褻」罪。而性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，依同條第2項規定係告訴乃論，因告訴人已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理判決」之規定(不告不理)，乃為不受理之判決。
部分電子媒體錯誤報導本案「無罪」並與「襲胸案」連結，有誤導觀眾，造成對本院負面印象。特予澄清。
合議庭就「強制觸摸」罪及「強制猥褻」罪之構成要件之不同(區別)，以及本件被告行為何以認為係觸犯「強制觸摸」罪而非「強制猥褻」罪，已在判決理由欄四之(三)、(四)論述說明，至為詳盡。
【主要認為：性騷擾防治法第25條第1項之「強制觸摸」罪與刑法第224條「強制猥褻」罪之加害人雖均違反被害人之意願，惟後者之行為人，應有與刑法第224條例示之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓制被害人性自主決定權，始足當之，而非祇要加害人以任何違反被害人意願之方法而為猥褻行為者，均構成該罪；否則實無於強制猥褻罪外，另制定強制觸摸罪以加強保護被害人權益之必要。是以，苟加害人觸摸被害人身體隱私處時，未施以強制力，時間極為短促，於被害人顯現其不從之意願前，行為業已終了者，自應論以性騷擾防治法第25條第1項之強制觸摸罪，而非刑法第224條之強制猥褻罪。
本件被害人即告訴人A女於警詢中所述，其於上廁所褪下褲子蹲下時，被告即自通氣孔伸手觸摸其下體，伊就穿上褲子衝出，抓住被告報警。參以該女廁隔間下方通氣孔約僅10公分高，被告由緊鄰之女廁隔間向另一隔間之告訴人伸手，因空間所限，客觀上亦僅容觸摸之舉動，無從另施以強制力，如告訴人發覺遭觸摸時，立即起身迴避，被告實無從再予以觸摸，或施以強制力，是被告辯稱歷時僅1、2秒就收手，告訴人亦馬上驚叫、起立一節，應非虛妄；被告復辯稱告訴人於觸摸過程中並無伸手撥開或其他抗拒之舉動，亦未與告訴人前開證述矛盾。且檢察官亦未舉出強制方法之行為態樣及強制程度。是以被告所為，既未對告訴人施以與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」強制程度相當之「其他違反其意願之方法」，應係構成性騷擾防治法第25條第1項之罪。】
本件判決係由三位法官組成之合議庭審理，其中兩位且為女性法官。法官基於獨立審判之精神，本於其調查證據、法律的詮釋及確信之見解，所為本件事實認定及法律的適用而作成判斷。此為獨立審判之可貴，應予尊重。
雖然本件被告行為，究為觸犯「強制觸摸」抑「強制猥褻」罪，院、檢看法不同。但檢察官已提起上訴，本件起訴罪名並可上訴至第三審，可由上級法院作最後之判斷。







  各位大哥大姊們.....
  本文是轉載於彰化地院...
  不知各位大大有何感想....
    強制之定義在何???

「強制」一詞為犯罪手段之法律概念，簡單可以分成學理與實務之見解：
一、實務之見解，部分誠如彰化地院所指摘之判決。
二、惟學理對此見解不甚同意，其理由如下：
    1.依據刑法第221之「強制」一詞之用語，依解釋論來說，凡只要「違反被害人之意願」所為同法
      第十條第五項「性交」之行為，即屬該當。
    2.據此推斷，刑法第224條之「強制」一詞之用語，也應依同一法理見解，是故本件判決所述之犯罪
      事實，確實為構成強制猥褻之該當。
    3.惟性騷擾防制法立法之後，依據特別法優先於普通法，以及罪刑法定主義始然，該行為因法律定有
      明文，故優先成立性騷擾防制法第25條第1項之罪，乃立法使然。
三、簡而言之，實務見解對於「違反其意願」之解釋論立場，多半採取被害人欲明確表明反對之意，而犯
    罪者仍繼續為猥褻之行為時，方足以當之。反之，若被害人表明拒絕之後，犯罪者即停止該等行為，
    就只能該當性騷擾防制法第25條之強制觸摸罪。
四、據此實務意見，學理認為從犯罪論的立場而言，彰化地院判決內之犯罪事實指摘，已構成刑法第224條
    之強制猥褻罪無虞，至於科行範圍僅需法院依法審酌即可，立法者實無需另訂立性騷擾防制法第25條
    第1項之必要。