「強制」一詞為犯罪手段之法律概念，簡單可以分成學理與實務之見解：
一、實務之見解，部分誠如彰化地院所指摘之判決。
二、惟學理對此見解不甚同意，其理由如下：
    1.依據刑法第221之「強制」一詞之用語，依解釋論來說，凡只要「違反被害人之意願」所為同法
      第十條第五項「性交」之行為，即屬該當。
    2.據此推斷，刑法第224條之「強制」一詞之用語，也應依同一法理見解，是故本件判決所述之犯罪
      事實，確實為構成強制猥褻之該當。
    3.惟性騷擾防制法立法之後，依據特別法優先於普通法，以及罪刑法定主義始然，該行為因法律定有
      明文，故優先成立性騷擾防制法第25條第1項之罪，乃立法使然。
三、簡而言之，實務見解對於「違反其意願」之解釋論立場，多半採取被害人欲明確表明反對之意，而犯
    罪者仍繼續為猥褻之行為時，方足以當之。反之，若被害人表明拒絕之後，犯罪者即停止該等行為，
    就只能該當性騷擾防制法第25條之強制觸摸罪。
四、據此實務意見，學理認為從犯罪論的立場而言，彰化地院判決內之犯罪事實指摘，已構成刑法第224條
    之強制猥褻罪無虞，至於科行範圍僅需法院依法審酌即可，立法者實無需另訂立性騷擾防制法第25條
    第1項之必要。