法律不溯及既往，並非所有的法律都是如此
刑法不溯及既往，民法則不同
況且你的所有權狀，僅僅是在證明你有該不動產的所有權而已
法律上尚有所謂的「居所」及「住所」的認定

我會提不溯及既往是因為去年台北板橋曾有此一判例，法官以不溯及既往判住戶贏。
所謂居所以及住所又分別如何定義呢？入住的事實又該如何舉證？謝謝。

第二十條 （住所之設定）
  依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。
　　一人同時不得有兩住所。
第二十二條 （居所視為住所1）
  遇有左列情形之一者，其居所視為住所：
一、住所無可考者。
二、在中國無住所者。但依法須依住所地法者，不在此限。
第二十三條 （居所視為住所2）
  因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所。

至於入住如何舉證，個人是不太清楚
最簡單的就是，如果你有變更戶藉地(一般講的遷戶口)的話，就由變更日起計算

先說聲謝謝！
那以我目前實際的情況來說好了，我的戶籍在A地，但是幾乎沒有住在戶籍地，實際上都住在B地，所有帳單等通訊地址皆寄往B地，目前管尾會有紛爭的C地是我所購入的房子，偶而會過去住，請問法院會認為我到底住哪裡？我在買下這房子時並無禁養寵物規定，這樣能成立嗎？還有管委會要如何證明那是我的狗？在未經證實下，我可以反控誣告嗎？

先說聲抱歉
因為您的問題超乎我所能回答的部份
個人學習法律相關學科時間並不長
所以無法完整回覆您，也擔心回覆錯誤而誤導了您
由你上述的情形，個人認為B地才是你的住所
至於，你在買在C地時並無禁養寵物規定
禁養寵物規定是由管委會會同住戶投票決定之(一般而言是如此)
禁養寵物規定，並不是決定於你購買時，買賣條約是曾附帶這一項
而是在你入住時，當時的管委會透過大樓住戶會議是否有決議此項規定

再來，你所稱「誣告」部份
原則上，管委會只是開一張改善單給你而已，並不是向你「提出告訴」
既無「告訴」何來「誣告」?

再者，管委會如何證明那是你的狗
管委會只是「就一定所見之事實」對你發出改善單
管委會並不需要證明那是你的狗，只要管委會曾遇見、或是往後再看見你帶著那隻狗
或是鄰居時常不定時由你家的方向聽見狗的聲音，或是鄰居目睹該狗進出你家而且不止一次
管委會只「認定所見之事實」，並不需要證明那隻狗是不是你的
當然，只要你家不再曾出現狗，不再有別人看到你帶著狗，不再有人聽到你家方向有狗的叫聲
你同樣不需要證明那狗是不是你的，因為，沒有人認為有狗存在的事實
換言之，沒有人曾目睹或接觸「有狗存在之事實」，自然就沒有這方面的問題
如果真的不是你的狗，那也不會是管委會需要證明狗是不是你的，而是你該證明該狗不是你的
至於，狗到底是誰的，那並不是重點，而是，狗到底存不存在?，如果存在，到底是不是住在你家?

以上所述，僅供參考，若您非常堅決並且在意如何解決
應當詢問專業法律人士，以尋求正確解決之道

並不會誤導啦，法律不外人治，每個法官的解釋也會不同，就算問問執業律師，他也會『附帶』僅供參考，來此不過是想多聽聽各種聲音，互相討論，能多得一些心得。

我認為本社區的問題來自管委會，他以為社區他在管，他說得就算，大家要聽他的，意見不合就當作是找麻煩，抓到把柄猶如見獵心喜放大扭曲事實，他認為違規的事就開口閉口要告住戶，還說被告就是有錯，被告就是有罪，被告就是會輸，被告要負擔訴訟雙方所有費用，他視為眼中釘的鄰居就被他塑造為惡鄰。雖然知道他也不能對我們怎樣，但是那些荒唐邏輯，實在令人好氣又好笑。

或許也會有人說，那就罷免他，可是住公寓的人大都自掃門前雪，或說這社會也缺乏正義感，幹嘛多管閒事，甚至在主委的帶頭下，不明就裡的會有人跟著起鬨耍機車（比方有種鄰居，不准樓上的半夜十二點以後洗澡，還真的報警），這社區真悶阿。

可以利用調解委員會做調解，另外何時入住這個問題基本上不重要，重要的是區分所有權大會決議禁養寵物的嗎？有列入規約嗎？如果沒有列入，就可以不鳥他，否則，必須經調解委員會做調解，而不像動輒就說如不ｘｘｘｘ就送法院處理那麼嚴重啦！如果還有不甚瞭解的話，可以到營建署網上查詢。