法律不溯及既往，并非所有的法律都是如此
刑法不溯及既往，民法则不同
况且你的所有权状，仅仅是在证明你有该不动产的所有权而已
法律上尚有所谓的「居所」及「住所」的认定

我会提不溯及既往是因为去年台北板桥曾有此一判例，法官以不溯及既往判住户赢。
所谓居所以及住所又分别如何定义呢？入住的事实又该如何举证？谢谢。

第二十条 （住所之设定）
  依一定事实，足认以久住之意思，住于一定之地域者，即为设定其住所于该地。
　　一人同时不得有两住所。
第二十二条 （居所视为住所1）
  遇有左列情形之一者，其居所视为住所：
一、住所无可考者。
二、在中国无住所者。但依法须依住所地法者，不在此限。
第二十三条 （居所视为住所2）
  因特定行为选定居所者，关于其行为，视为住所。

至于入住如何举证，个人是不太清楚
最简单的就是，如果你有变更户藉地(一般讲的迁户口)的话，就由变更日起计算

先说声谢谢！
那以我目前实际的情况来说好了，我的户籍在A地，但是几乎没有住在户籍地，实际上都住在B地，所有帐单等通讯地址皆寄往B地，目前管尾会有纷争的C地是我所购入的房子，偶而会过去住，请问法院会认为我到底住哪里？我在买下这房子时并无禁养宠物规定，这样能成立吗？还有管委会要如何证明那是我的狗？在未经证实下，我可以反控诬告吗？

先说声抱歉
因为您的问题超乎我所能回答的部份
个人学习法律相关学科时间并不长
所以无法完整回覆您，也担心回覆错误而误导了您
由你上述的情形，个人认为B地才是你的住所
至于，你在买在C地时并无禁养宠物规定
禁养宠物规定是由管委会会同住户投票决定之(一般而言是如此)
禁养宠物规定，并不是决定于你购买时，买卖条约是曾附带这一项
而是在你入住时，当时的管委会透过大楼住户会议是否有决议此项规定

再来，你所称「诬告」部份
原则上，管委会只是开一张改善单给你而已，并不是向你「提出告诉」
既无「告诉」何来「诬告」?

再者，管委会如何证明那是你的狗
管委会只是「就一定所见之事实」对你发出改善单
管委会并不需要证明那是你的狗，只要管委会曾遇见、或是往后再看见你带着那只狗
或是邻居时常不定时由你家的方向听见狗的声音，或是邻居目睹该狗进出你家而且不止一次
管委会只「认定所见之事实」，并不需要证明那只狗是不是你的
当然，只要你家不再曾出现狗，不再有别人看到你带着狗，不再有人听到你家方向有狗的叫声
你同样不需要证明那狗是不是你的，因为，没有人认为有狗存在的事实
换言之，没有人曾目睹或接触「有狗存在之事实」，自然就没有这方面的问题
如果真的不是你的狗，那也不会是管委会需要证明狗是不是你的，而是你该证明该狗不是你的
至于，狗到底是谁的，那并不是重点，而是，狗到底存不存在?，如果存在，到底是不是住在你家?

以上所述，仅供参考，若您非常坚决并且在意如何解决
应当询问专业法律人士，以寻求正确解决之道

并不会误导啦，法律不外人治，每个法官的解释也会不同，就算问问执业律师，他也会『附带』仅供参考，来此不过是想多听听各种声音，互相讨论，能多得一些心得。

我认为本社区的问题来自管委会，他以为社区他在管，他说得就算，大家要听他的，意见不合就当作是找麻烦，抓到把柄犹如见猎心喜放大扭曲事实，他认为违规的事就开口闭口要告住户，还说被告就是有错，被告就是有罪，被告就是会输，被告要负担诉讼双方所有费用，他视为眼中钉的邻居就被他塑造为恶邻。虽然知道他也不能对我们怎样，但是那些荒唐逻辑，实在令人好气又好笑。

或许也会有人说，那就罢免他，可是住公寓的人大都自扫门前雪，或说这社会也缺乏正义感，干嘛多管闲事，甚至在主委的带头下，不明就里的会有人跟着起哄耍机车（比方有种邻居，不准楼上的半夜十二点以后洗澡，还真的报警），这社区真闷阿。

可以利用调解委员会做调解，另外何时入住这个问题基本上不重要，重要的是区分所有权大会决议禁养宠物的吗？有列入规约吗？如果没有列入，就可以不鸟他，否则，必须经调解委员会做调解，而不像动辄就说如不ｘｘｘｘ就送法院处理那么严重啦！如果还有不甚了解的话，可以到营建署网上查询。