下面是引用 chiwun 于 2009-12-28 16:06 发表的 : 
就我找到的资料，「可以」是学者的通说。
（台湾本土法学杂志第九期，页79）、（月旦法学杂志第28 期，第11 页）林秀雄教授。
根据「户籍法46条」在96年12月14日之前的规定是「认领登记，以认领人为申请人；依遗嘱为认领者，以遗嘱执行人为申请人。」
但这一条已经修正两次了，这条规定在法条中也找不到，所以目前是于法无据。
但可以参考成大法研所叶婉玉的硕士论文，采取的是否定说，原因是因为法未有明文规定。
唉～这一题真的是在乱搞，应该出在申论题的地方，结果出在选择题
结果是「可以」的答案你可以找的到，「不可以」也行。
“于法无据”？从表面上来看，的确是“法未有明文规定”。
没错，旧户籍法第46条是经过了二次修正。在民国86年修正时，因「民法并无遗嘱认领之规定」，经立法院予以删除；又因事关「被认领人」之权益，故增列了“被认领人”，亦可以为申请人，条文改为户籍法第32条。后于民国97年修正户籍法时，再变更为现在的第30条。妙的是，民国86年修正户籍法的第44条〈注：现行为第45条〉，增列了新规定：有些个户籍登记事项〈注：包括认领在内〉，没有适格申请人之际〈含申请人怠忽、申请人挂了等〉，「得以『利害关系人』」为申请人！啥是『利害关系人』？当然视个案而定。
说实在，“遗嘱认领”是否存在，这是一个“模糊地带”；数十年来，在户政法令领域之内，形形色色的解释，偏偏就是看不见：“遗嘱认领”这方面的相关的函释，因为没有基层户政机关请示！但没有人敢断言：从未有啥“遗嘱认领”那种案件产生。否则，旧户籍法为什么会有前述的规定？那将来会不会有这一种案件产生？同样也无人知晓。
或许，啥时候，实务上会冒出这一个有关“遗嘱认领”这样子的案件，也说不定。
