94上3195:
後半實務見解
一. 如果正犯的行為客觀上顯示正犯就是要從事犯罪的行為，而提供助力者也知悉時
，提供助力的行為才能評價為刑法規定之幫助行為
二.反之，如果提供助力者不知道正犯如何去運用其助力行為，或只是認為其助力行為
有可能被用來作為犯罪時，則其助力行為仍然不能被評價為刑法規定之幫助犯。

-->中性幫助主要可以在客觀上的幫助行為判斷.如有雙重幫助故意.但是幫助特定行為上未
必是刑法上所為法律上之幫助
EX.買刀與順載2題中.但本判決前但段係指提供助力者的行為雖然可以用來幫助他人實
現構成要件，但是助力行為本身可以是對任何人為之，助力的行為，相對於正犯行為人
或正犯的行為有其獨立性，並非專為法律上不法的目的而為之....尚有矛盾之處
然德國學說:以本判決說詞(個人並不明瞭德國學說僅以本判決試論).「製造法所不容的風險」
或審查是否符合客觀要件之「社會相當性」.探討幫助之行為是否有助於風險之提升(法律上之幫助)
或幫助行為是否有具有實質違法性....對德國學說不熟


甲為小混混，平日喜歡從事打打殺殺的勾當，某日甲要前往某地與人談判，
向附近賣刀的乙買了一把西瓜刀，乙無意間知道甲是要買西瓜刀去砍人，乙
不想惹事生非仍舊將西瓜刀賣給甲，甲買完西瓜刀後又到丙經營的小吃店訂
便當，要丙將便當送到談判地點，丙送便當到談判地點時看見甲已將對方砍
倒在地，之後仍持續賣便當給甲，試問乙、丙是否成立殺人罪的幫助犯？

甲:271
丙:沒事
乙:並沒有雙重幫助故意.所以無需用中性幫助解釋
雙重幫故故意:一.幫助犯乃故意幫助他人二.並且對他人實行之不法行為亦具備故意(有知有欲)
所以乙在後半段的故意中或許有知.但是有欲??
或以中性幫助而言.以判決前一段可知.甲可以去別家買刀.不一定要去乙家所以認定為事實上的幫助

以個人見解.中性幫助在看客觀上的幫助行為是否為事實或法律上的幫助.而本篇判決一直在說
幫助者悉不悉知.因為其實有雙重幫助故意.但是幫助特定行為.也未並達到法律上所為之幫助

p.s:曹操有在學說上選邊站.所以又回到一句話"刑法沒有正確的答案"學說太多百家爭鳴

你想太多了啦~~
等你找到最高法院的判例才算依據
其他考試依法條立法原意去解釋就可以了

版大+1  真的想太多了，因為沒有過失幫助，  刑法30條：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。」
94,上訴,3195「....對於我國刑法第30條幫助犯之「幫助故意」....」
因此對於犯罪的判斷，先以雙重故意排除罪責
甲為小混混，平日喜歡從事打打殺殺的勾當，某日甲要前往某地與人談判，向附近賣刀的乙買了一把西瓜刀，乙無意間知道甲是要買西瓜刀去砍人，乙不想惹事生非仍舊將西瓜刀賣給甲，甲買完西瓜刀後又到丙經營的小吃店訂便當，要丙將便當送到談判地點，丙送便當到談判地點時看見甲已將對方砍倒在地，之後仍持續賣便當給甲，試問乙、丙是否成立殺人罪的幫助犯？
－＞乙不成立殺人罪的幫助犯，丙不成立殺人罪的幫助犯。
本屆考題賣菜刀商人不成立幫助犯

Q大＋1 有雙重故意時，以中性幫助排除罪賀
甲乙是朋友.過年間甲要到年街中當扒手.乙也知道.於是乙在出門買東西時，順便在甲去年街.於是甲滿載而歸....－＞乙無罪
又例如，甲將自衛槍枝寄放乙處，某日甲至乙處拿回槍枝，並揚言殺丙，乙將槍枝交還，後果丙遭甲槍擊而死..－＞乙無罪

最後曹操-1

因為至少5個對4個

1.本案並沒有271I的殺人故意，只是有可能成立271III預備犯的故意。

2.本案成立276過失致人於死，302II結果加重犯。

3.由於276是實害犯，而271III是危險犯，兩者保護的法益都是個人法益的生命法益，並且為同一人所有，從而在此應該以一行為侵害一法益的方式來處理，管見以為以法條競合而論以276(302II)。

4.如果認為該預備行為與過失行為並非同時起意的同一行為，則依數行為侵害數法益而論以數罪並罰，也就是說，採此觀點的認為該不同行為製造了對被害人兩次的法益侵害，而該兩次侵害並不因為時間的密接性，而當然可以被視為同ㄧ！

所謂幫助犯，似並沒有中性幫助犯的爭議，只有幫助行為與正犯的行為結果有無因果關聯性的爭議！

至於大大所舉實務中性幫助犯的例子，其實只是在判斷該幫助行為到底對行為人有無事實上的幫助效益，不過正如因果關係談論的是刑法上重要意義的因果關係，該幫助效益的價值判斷也應該著眼於刑法上重要意義的幫助效益。從而當該幫助行為與行為人的行為結果有無因果關聯性的價值判斷，自然也就要如同因果關係與客觀歸責性的模組來加以衡量，自不待言！

法律版分數比較高
加上標色~~
讓大家看醒目一點
沒意見了吧

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。
所以應該算是成立(間接)故意殺人既遂罪。