男子蔡东林在内衣特卖会上「伸咸猪手」，捏一名女客胸部被送法办，彰化地院法官认为，蔡袭胸只有短短十秒，不构成强制猥亵罪，仅属「意图性骚扰」，因蔡袭胸时性骚扰防治法尚未施行，判决蔡东林无罪。


为什么他摸了会没事？是时间不能超过十秒吗？如果是的话要考虑戴电子表了
法官认为十秒不能引起性欲，是引起谁的？男的还是被摸的

只能说蔡性嫌犯请到一位好律师，还是他跟法官有交情呢？还是说法官认为他并非故意是不小心呢？
不知道啦～

　　本案涉及的争点在于该蔡男捏女客胸部之行为是否构成刑法第224条之强制猥亵罪，其关键乃在于对于＂猥亵＂概念的认定问题

（一）实务见解：

　　　对于＂猥亵＂概念之意义，我国实务在认定上向来依循最高法院１７年度刑庭会议决议（一）及最高法院２７年上字第５５８号判例之看法，认为刑法中的＂猥亵＂，不论是在强制猥亵罪（第２２４条）或是在公然猥亵罪（第２３４条）的规范之中，均是指在客观上足以诱起他人性欲，在主观上足以满足自己性欲之行为。

　　　故彰化地院法官才会认为，该蔡男袭胸只有短短十秒之行为，在客观上并不足以诱起第三人之性欲，在主观上也不足以满足本人之性欲，故，不符＂猥亵行为＂之要件，不构成强制猥亵罪，仅属「意图性骚扰」」，因蔡男袭胸时性骚扰防治法尚未施行，而判决蔡男无罪。


（二）学说见解：
　　　
　　　然而，强制猥亵罪（第２２４条）与公然猥亵罪（第２３４条）分别列于妨害性自主章（第十六章，系以＂性自主权＂作为其保护的法益，其所强调的规范保护重心在于个人的性自主权）与妨害风化章（第十六章之一，系以＂社会之善良风俗＂作为其保护的法益），从而，该两罪之间既然保护的法益有所差异，其对于＂猥亵＂概念的认定标准亦应有所不同，故，在认定是否为强制猥亵罪的＂猥亵＂时，应与其行为＂在客观上足以诱起他人性欲，在主观上足以满足自己性欲＂无关。

　　　职此，强制猥亵罪作为保护性自主权法益的规范，行为人的举止能否引起自己或第三人之性欲，并不重要。重点乃是在于被害人是否因该行为人的举动，而受到性自主权与身体控制权的侵害。

（三）结论：

　　　该蔡男捏女客胸部之行为，虽只有短短十秒，但该行为人的举动，已违背被害人的性自主权与身体控制权的意愿而造成了侵害，构成强制猥亵罪之要件，且无阻却违法事由及罪责，成立强制猥亵罪（第２２４条）。故，彰化地院法官之判决认定，亦值得商榷。

无法符合构成要件该当，既然刑法没办法处罚他
偏偏性骚扰防治法(25条:意图性骚扰，乘人不及抗拒而为亲吻、拥抱或触摸其臀部、胸部或其他身
体隐私处之行为者，处二年以下有期徒刑、拘役或科或并科新台币十万元以下罚金。)又是他行为后
才出现的法律，基于罪刑法定主义，行为之处罚，以行为时之法律有明文规定者为限
顶多可能用社会秩序维护法的调戏异性规定来处罚锾而已

又有一则新闻，让不少人觉得惊讶；类似的状况，发生在上个月台北捷运站内，
另一名男子磨蹭女学生20秒，却被判徒刑2个月；同样是对女性身体的不尊重，
却有截然不同的判决结果。
原因竟然是因为「引用法条」不同所造成。
那位被判徒刑2个月的男子是依性骚扰防治法所判决(性骚扰防制法95年2月上路)
不过，在这之前，对女性不尊重的行为，却得用「强制猥亵」起诉，而这「强制」的定义
也让不少色狼获判无罪，彰化地院的判决也是如此。