一
1.乙得否向甲請求交付其畫。
Ans:§86但書，相對人乙明知者，甲之意思表示無效，
所以甲之贈與契約與物權行為均無效，乙不得對甲請
求交付其畫。

2.設甲當場即交付其畫時，乙是否取得所有權。
Ans:理由同上，物權行為(即交付)無效，甲仍為該畫
所有人，乙當然不取得該畫所有權。

3.設乙於受領甲交付之畫後，即以每月租金二千，出租於經營畫廊善意之丙，
甲得對丙主張何種權利。
Ans:類推適用民法第87條，不得以其無效對抗善意第三人，所以甲不可以向丙主張任何權利
(跟妳見解相同) 不過甲得對乙主張不當得利

4.設乙於受領甲給付之畫後，恐甲於母歿後索回該畫，即以二十萬元，讓售於善意之丁，
並已交付時，甲得向乙主張何種權利。
Ans:乙係無權處分(甲仍為所有人，如前所述)，惟丁係善意，受民法第801條及第948條
之保護，取得該畫之所有權。甲不得對丁主張§767，僅得對乙主張不當得利，請求返還
乙所受利益二十萬元。

二
1.甲得如何主張？(表示行為錯誤)
Ans:跟妳所見相同，不過注意妳回答的是乙之主張，甲主張為返還筆電之所有(§767 or 179)

2.若乙已將該筆電讓售於丙時，又如何？
Ans:甲如果按§88撤銷(共同瑕疵理論)，甲乙二人買賣契約跟物權行為皆為無效，甲仍為該筆電
之所有人，乙讓售將筆電移轉交付給丙係無權處分。這時候就跟第一大題處理模式一樣，端看
丙係善意或惡意。如係善意，受801，948保護，取得該筆電所有，甲不得對丙主張767，只能對
乙主張179。反之，如係惡意，甲直接對丙主張767

三
1.甲得如何主張
Ans:同妳見解，按88撤銷之，甲得主張返回女兒紅之所有權(767)，妳回答損害賠償部份
跟第二大題一樣，是乙之主張，非甲之主張。

2.乙已將四十年女兒紅讓售丙時，又如何？
Ans: 跟第二大題一樣，乙乃無權處分，視丙係惡意或善意而論。
(1)丙善意，§801，948取得女兒紅所有權，甲不得對丙主張767，僅對乙主張179
(2)丙惡意，甲直接對丙主張767即可

以上有錯請指正