「强制」一词为犯罪手段之法律概念，简单可以分成学理与实务之见解：
一、实务之见解，部分诚如彰化地院所指摘之判决。
二、惟学理对此见解不甚同意，其理由如下：
    1.依据刑法第221之「强制」一词之用语，依解释论来说，凡只要「违反被害人之意愿」所为同法
      第十条第五项「性交」之行为，即属该当。
    2.据此推断，刑法第224条之「强制」一词之用语，也应依同一法理见解，是故本件判决所述之犯罪
      事实，确实为构成强制猥亵之该当。
    3.惟性骚扰防制法立法之后，依据特别法优先于普通法，以及罪刑法定主义始然，该行为因法律定有
      明文，故优先成立性骚扰防制法第25条第1项之罪，乃立法使然。
三、简而言之，实务见解对于「违反其意愿」之解释论立场，多半采取被害人欲明确表明反对之意，而犯
    罪者仍继续为猥亵之行为时，方足以当之。反之，若被害人表明拒绝之后，犯罪者即停止该等行为，
    就只能该当性骚扰防制法第25条之强制触摸罪。
四、据此实务意见，学理认为从犯罪论的立场而言，彰化地院判决内之犯罪事实指摘，已构成刑法第224条
    之强制猥亵罪无虞，至于科行范围仅需法院依法审酌即可，立法者实无需另订立性骚扰防制法第25条
    第1项之必要。