這實在很考驗對「共同正犯」的理解程度
依實務見解(99台上7518)，共同正犯對其他人之行為負責，限於犯意聯絡之範圍內。講的很簡單有力，但有趣的就來了：何為犯意聯絡之範圍？講好「一起去偷」，然後怎麼偷竊怎麼瓜分都叫有犯意聯絡嗎？不無可議
(此例題(一)(二)差異其實不大，除非(一)裡有要求特定之目標，如二人講好只偷梵谷的農婦、其他的都不要，才有會差。)
來分析一下可能的犯意聯絡：
1.一起去，各偷自的，各憑本事，誰偷到誰的
2.一起進去一起偷，事後平分
3.一起進去各自偷，事後平分
1.的情形，那二人的共同犯意只到入侵住宅，偷的部分本來就應該分別為321的多數正犯，然後二人互為幫助犯。題目沒特別說明，這種情況的機會很低，因不合常理，實務上案例也少。(但如果用學說「一侵住就著手」的理論來想就會卡住。難怪老師罵的很兇，實務罵的更兇，高院還特地寫判決來酸這個理論...這題外話。如果題目如果有特別說明就是這樣，那這個爭點會變得很精彩)
2.的情形，這題不太像
3.的情形是最有可能的。然後值得思考之處就來了：乙針對偷鋼筆的部分不告知甲也不分錢，這部分算有犯意聯絡？
淺見以為，偷竊所得之益才是犯意聯絡的重點。偷竊行為很好玩、或他本身就具有可罰性？應該不是吧？
竊盜本身的目的，跟該罪破表的刑度，都是針對行為背後的利益。犯意聯絡，恐怕不是「說好去偷」那麼簡單
此例之中，A臨時決定切斷與B原先的計畫，應為共犯的逾越(實務上稱共犯的超越)，B實在找不出理由承擔A行為之責任。
這原理跟「共犯脫離理論」的概念很接近：如某共同正犯完成脫離手續(實質與心理上之聯絡)，那該犯不再與他犯論共同正犯。
我第一次回復蠻強調這個點 (是說好像不太明顯)
另舉個例子來做比較：甲乙謀議到丙家偷竊
1.甲乙說好，甲把風乙進去偷，偷到的東西「二人平分」。結果乙進去之後大偷特偷，出來時跟甲說「什麼都沒偷到」
2.甲乙說好，甲在家等乙自己去偷，偷的東西「全部歸乙」
1.的情形，如果乙騙甲說沒偷到，那還要甲負321既遂之責，那超怪的吧。乙的行為完全超越原先之犯意聯絡
2.的情形，因為99台上7518有提到共謀共同正犯的可罰性，我拿出來比較一下。甲論以共謀共同正犯，而為乙之行為負完全責任。也就是說，共同正犯的重點是犯意之聯絡，而非行為之分擔。只要乙的行為在甲乙的聯絡之內，那甲依然為正犯，就算甲毫無利益或毫無行為亦同。(當然，這點學說上有「好心的」幫實務增加了限制，也是徐中雄案的最大爭點：甲是否極為重要，不可或缺？)
最後說明，小弟不是說這樣的結論絕對正確，或是說論即遂一定錯誤。只是覺得，此例直接論共同正犯既遂實在有失精細(雖然越不精細實務越喜歡，客觀處罰條件為一例)。一樣那句話，沒有絕對正確的答案，但爭點要提出來，再依你認為合理的方式來論述即可。
