我覺得可以用寇夫曼的''效率與平等''來做兩者的理論基礎
行政學組織理論所表現的觀點與思維大抵以前述兩個觀念為前提
可分為下列兩者：
傳統、系統、NPM---->管理、效率為前提
人群關係、NPA------->公共、平等為前提
兩者間的''鐘擺效應''以'ཚ年''為一週期
關於NPA與NPM兩者的觀念並不能以時間來分
是要以''共同演進''來理解會好一些
從兩者的理論背景來看：
NPA當時的時代背景是1968，當時美國的價值淪喪、校園暴力、販毒的問題嚴重
所以瓦爾多等人看不下去這樣的社會問題
於是便跳出來討論有關如何塑造公民資格'、官僚要站出來改善社會問題(入世相關)
同時也對傳統的科學主義做出了批評(並不是反科學''方法'')-->''後''邏輯實證論的誕生(事實與價值''並重'')-->詮釋、批判、行動理論的誕生
但是也有一個很大的缺點，
簡單說就是只會喊口號(公民資格、官僚硬起來)，卻對整體國家的改善卻沒有多大的幫助(是以長久來看最有效-->要求大家要有公民素養，但是這跟費德瑞區的內控型行政倫理一樣的難做到=..=)
而NPM的時代背景是1970年代以阿戰爭發生，原油上漲
所以柴契爾夫人便主張以''市場機制''來解決資源分配的問題
先從財政開始下手，然後便提出(1988)續階計畫，梅傑的(1991)公民憲章等等
這時美國也是以這個方向發展--->雷根的供給面經濟學，可是卻失敗了
直到後面柯林頓政府的NPR做的太好了，大量地減少政府的赤字，便引起全世界的注意，
開始重視有關企業型政府歐斯朋的十大原則、5C策略、組織發展、TQM、MBO、標竿學習等等有關的組織理論便崛起了。
簡單來說，NPM就有點在走回頭路，有點像亨利的典範四一樣(管理學)，
又回去用以前的''效率''(但是NPM當然不會說自己是效率啦=..=，所以他說自己是''績效''--->效率+效能)
觀點來做事
所以NPA與NPM的關係是一直吵來吵去的，直到現在還在吵=..=
NPA說NPM只會用短期有效的觀點做事，不會長久有效
NPM說NPA只會叫，又提不出實質的作法，真是小嫩嫩一個
然後到了2000年，社會又發生了一些問題(全球化、金融風暴、SARS)等等
所以丹哈特又提出了NPS(新公共服務)來企圖整合兩者的觀點
希望打了這些落落長的一~~~大~~~串
可以對你的觀念有一些些幫助囉
PS：大都是我腦海中自己想到的，僅供參考，我也不敢說都對
