个人想法（仅供参考，因与您所写的解法不同，但结论一样）

甲县政府执行敬老津贴发放作业时，于造列发放名册时误将不符合资格之县民乙列入，并于嗣后通知乙持通知书向县政府領取新台币三千元津贴。县政府于乙領取后始发觉误发，遂发函给乙，令其限期缴还，否则移送强制执行；乙则认为县政府仅能循行政诉讼途径解决。请问甲县政府与乙之作法或主张何者有理？

个人拟答：
（一）此题之争点乃在乙领取三千元津贴之行为，究竟该归责于甲县政府之「违法的授益处分」？还是为乙之「不当得利」？依行政程序法第8条后段之内容：行政行为应为人民之保护信赖！故首先应探讨甲县政府之「违法授益处分」对乙是否适用保护信赖原则！

（二）就吴庚教授之行政法理论与实用中提到「保护信赖原则」须符合三个要件：信赖基础、信赖表现、信赖值得保护，分述如下
1.信赖基础：保护信赖之行为，须为国家之行政行为，例如行政处分！
2.信赖表现：人民须因国家之授益行政处分后，所为之财产处分或生活安排，例如：乙若收到甲县政府之三千元津贴，为其日常生活饮食之所需而为之购买并处分三千元！
3.信赖值得保护：依行政程序法第119条，不值得保护信赖之要件如下：
（1）以诈欺、威胁或贿赂之行为，而使国家作成行政行为！
（2）以不正确、不完全之资料，而使国家作成行政行为！
（3）明知行政处分违法或重大过失而不知！

（三）由前述得知甲县政府之「违法授益处分」对乙，得适用保护信赖原则！

（四）当适用保护信赖原则后，则对「违法之授益处分」其效力存续，有二种判断：
1.当公益大于私人之信赖利益时，则依行政程序法第120条，「违法之授益处分」予以撤销，并给予当事人补偿。对补偿金额，若有疑义，则可向行政法院提起给付诉讼！
2.当公益小于私人之信赖利益时，则依行政程序法第117条第二项，对「违法之授益处分」继续存在，不得撤销！

（五）当事人乙与甲县政府所争执之「三千元津贴」，显然是公益小于私利，故对「违法之授益处分」继续存在，不得撤销，甲县政府并无行政程序法第127条之不当得利之适用！

结论：
甲县政府依「保护信赖原则」，自不得撤销「违法之授益处分」；然可依行政诉讼法第4条向乙提起给付诉讼！以此陈明！