question:我國憲法上有關人身自由之保障，下列何者與司法院大法官釋字第三八四號解釋相符？
A屬憲法保留之規定
B現行犯之逮捕屬法律創設之例外權限
C人身自由保障僅限於刑事被告
D違警罰法未牴觸人身自由之保障
answer:A

請問為什麼不是B?
難道現行犯之逮捕不屬法律創設之例外權限嗎?→刑訴88：現行犯，不問何人得逕行逮捕之。
憲8：人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。

依憲法第8條之內容，可知，人身自由乃須依法定程序！而法定程序實屬法律保留給法律或命令定之。

question:依憲法增修條文之規定,立法院對於行政院重要之政策不贊同時,以決議移請行政院變更時,行政院得否移請立法院覆議?

憲法57：行政院依左列規定，對立法院負責：
一 行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。
二 立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之 。行政院對於立法院之決議，得經總統之核可，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原決議，行政院院長應即接受該決議或辭職。
三 行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原案，行政院院長應即接受該決議或辭職。

憲增修第3條行政院依左列規定，對立法院負責，憲法第五十七條之規定，停止適用：
第三項：行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。

由大法官的解釋中（忘記第幾條），憲增修第3條停止原憲法第57條之適用，行政院可覆議之內容：僅為法律案、預算案、條約案，針針重要政策，則無法覆議！

當然，若是為「重要政策之預算案」之爭議，如何處理？大法官解釋，此為政治問題，非司法問題，故應循黨政協商程序，非由大法官能解釋！

答案怪怪的

question:我國憲法上有關人身自由之保障，下列何者與司法院大法官釋字第三八四號解釋相符？
A屬憲法保留之規定
B現行犯之逮捕屬法律創設之例外權限
C人身自由保障僅限於刑事被告
D違警罰法未牴觸人身自由之保障
answer:A

補充說明：
就釋字第384號：...所稱「依法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身份，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件！
就此敘述，原表示「行政行為，須依正當法律程序」，但就選項中，並無此內容，就以排除法之原則，排除BCD！
B選項，現行犯之逮捕乃依刑訴第88條之罪刑法定原則下，非創設之例外權限！