在下並非物權高手，但對此題，略有一些見解！

一、依據「買賣不破租賃」原則，類推適用繼承取得所有權，即陳大同因繼承取得房屋所有權，只能承受其父的權利、義務關係，亦不得任意取消原本的租賃契約。

二、所有權人死亡後，其生前之債權契約法律行為依然有效，故但不動產物權，非經登記，不生效力！
當陳大同因繼承同時取得陳大同之父之權利與義務，故陳大同因其父之買賣取得甲的金錢之權利，有義務交付房屋。
陳大同，可以取得房屋之金錢，並履行交付房屋！也可以否認其父與甲之買賣契約，拒絕交付房屋，但須因不當得利給付損害賠償。

三、題意不清，未說明李員與陳員之合作關係，究竟為合夥、租賃、買賣...等等之商業行為！

四、依民法759：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。故陳員若欲以房屋做為抵押物，須經登記後，銀行才能認為陳員為房屋所有權人，亦才能將房屋做為抵押！

而登記後，若陳員單獨以「房屋」或「土地」為抵押，適用民876條之「法定地上權」之規定。
故，陳員當然可單獨以「房屋」做為抵押物；但相對銀行來說，風險甚大，通常銀行皆會要求房屋與土地一起抵押！
而陳員與銀行之金錢往來，實屬消費借貸之債權行為。

很棒喲!!