请问 行政处分与事实行为?? 要如何区分? 书本上写了 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

「行政处分：具体行为、直接对外发生法律效果、有规制作用(遭逢不利益处分，可提行政争讼)←第3人如间接遭  逢不利益，亦可提起   (第3人效力)
│ →例如：
│      1.申请建照核发遭拒
│      2.欠国税局钱，收到入出境管理局限制出境的副本通知书
│
└事实行为：非直接对外发生法律效果
   →例如：
        1.气象预报(只是告知一个事实，对人民并无产生拘束力)
        2.火场鉴定(火场鉴定，只是专家提供检验的报告结果，提供一个事实，供行政机关做实体决定时参考用的)
        3.空难鉴定书(原因与2.同)

  ├─ 但........若事实行为之认定不正确(事实之认定违法)，致人民受有损害，尚有公、私法之分：

    ◎事实行为如为公法性质：如行政事实行为所认定之事实系错误的，亦得提结果除去请求权，以回复原状(向行政法院提：一般给付诉讼；可请求：国家赔偿)。
    ◎事实行为如为私法性质：则可向法院提：民事诉讼；可请求：损害赔偿/损失补偿。


PS.「交通标志」，这个比较特别！学界有很多争议，照理说它性质应较偏向法规命令，因为交通标志，系针对不特定人(法理观点)，但是，交通标志一经设置即生效力，法规命令却系公布后第3日始生效力，如以其为法规命令论，则人民根本无从得知此交通标志之规制，应为何日生效，定性为法规命令恐于理不合，所以通说系以行政程序法92条之一般处分为是啰。

※ 数位男女有很多相关问题和解答，您可以打上关键字，以便有更清楚的了解喔。

嗯嗯   ...   谢谢!!

下面是引用 克蕾儿 于 2010-04-13 22:33 发表的 Re:行政法     行政处分与事实行为??:
事实行为：非直接对外发生法律效果、没有规制作用(不可提行政争讼)
.......

我想事实行为不可提行政争讼这个讲法，可能有待商榷......
比如说，人民主张公法上的结果除去请求权，要求行政机关回覆之前行政事实行为造成的事实状态。
（或许说事实行为「无法成为诉讼标的」会比较贴切？）

事实行为非行政处分，故应不得提起行政争讼(例如：气象报告)。但行政机关所认定之行政事实行如属错误，致人民受有损害，如您所言，亦得提起一般给付诉讼之结果除去请求权，以除去侵害。

上述如「空难鉴定书」之事实行为，亦得起提课予义务之诉，请求行政机关不对外宣布。


谢谢您的提醒，我已将内容做了部份补充与更正(蓝色字体)，补上事实行为认定之违法，并告知提问人啰。