1.墮胎普通未遂
2.過失致死罪+殺人罪之不能未遂(重大無知)
 

第一題的考點應是在普通未遂及不能未遂的理論所採~若以新客觀未遂理論判斷應是不能未遂~而以德國通說之抽象危險說判斷則為普通未遂~有錯請指正!

請問大大：德國通說之抽象危險說判斷則為普通未遂的內容是什麼呢？
或是應該從哪裡參考資料呢？
謝謝～～～

１．刑法２９１
２．不能犯之審查＋因果理論

下面是引用 冰咖啡 於 2010-06-02 11:26 發表的 刑總-實例練習(錯誤論):
1.A、B是男女朋友，A為了騙B娶她，謊稱其有了身孕；B為了逃避責任，偷偷在A的食物上加入墮胎藥。請問B何罪？

B主觀291I，客觀291III，無論按新客觀未遂或主客觀混合理論，皆不得謂不能未遂皆為障礙未遂。

2.C拿巧克力給D吃欲胖死D(殺D之犯意)，不料拿的是大陸製的黑心巧克力，D吃了之後倒地身亡。請問C何罪？

老實說，小弟覺得這題非常難寫
如同q大所講，問題點在因果關係上。   【應該是(先)因果關係 +(後)不能未遂】

你這兩題也太搞笑了吧= =
不過第二題致死原因我想可以規責到廠商吧~
因為吃巧克力本來就有可能會噎死，或是品管出問題導致對於健康受到損害
只是那種機率非常之小，在一般社會大眾認定下，它算是一種『可容許的風險』

當這個風險發生了，還是要歸責於製造廠商，例如之前國際牌的好像是電扇吧~大動作回收，因為會起火!!

至於胖死那個就用重大無知說處理掉就好了，畢竟還是很低能= =

甲誤以為裝符水的水槍可以殺人，持槍射乙。不料水槍被其他人換成真槍，乙中彈死亡。

二、
甲持符水水槍殺死乙可能構成刑法第２７１條之不能未遂犯：

　(１)依造最高法院７６年台上字１９２號判例要旨，說明綜合行為當時所存在的一切事實，事後以客觀角度審查，在一般狀況下，同樣的條件、環境可造成的相同的結果，則可認定該條件為發生結果的相對條件，故兩者間具有相當的因果關係。

　(２)按最高法院９７年台上字２８２４號判決，行為人之想法，出於重大無知的概念而誤認其行為有可能既遂，客觀事實上卻毫無危險性，此乃不能犯。

　(３)假設甲拿水槍殺乙，但是客觀事實上符水水槍殺不死人，明顯看出甲主觀上有明顯重大無知的誤認，按最高法院９７年台上字２８２４號判決意旨可認定甲為不能犯。

甲持真槍射乙可能造成２７１條殺人既遂：

　(１)主觀上甲想殺乙，也著手實行殺乙，乙死亡。
　(２)學說上認為以相當因果關係說認定，認為結果之發生，是行為人主觀上所不認識的因果歷程，兩者間的結果如果相當，以故意既遂論，如果不相當，論以未遂。
　(３)甲意圖以符水水槍殺乙，不料被亂成真槍，雖然主觀上結果發生是一致的，但是發生結果的因果歷程顯有偏離，依造學說認定，甲應該論以未遂犯為宜。

結論：
甲成立２７１普通殺人罪的未遂犯。

頭好痛，一直想不出來~~~~

以下把個人腦中零碎的想法打出來：
1.客觀上，甲持槍朝乙射擊，造成乙死亡，兩者顯具相當因果關係！
2.主觀上，甲對於整個犯罪事實的因果歷程有誤認，然而此並非如「a推b下橋，希望b淹死，b卻撞死」這樣的例子，可以簡單認定其不影響甲之故意。

3.不能未遂除了學說上強調主觀須出於重大無知外，客觀亦要「無危險」。甲拿「真槍」朝乙射擊，怎麼能說是無危險？

下面是引用 冰咖啡 於 2010-06-03 10:46 發表的 :
頭好痛，一直想不出來~~~~

以下把個人腦中零碎的想法打出來：
1.客觀上，甲持槍朝乙射擊，造成乙死亡，兩者顯具相當因果關係！
2.主觀上，甲對於整個犯罪事實的因果歷程有誤認，然而此並非如「a推b下橋，希望b淹死，b卻撞死」這樣的例子，可以簡單認定其不影響甲之故意。

3.不能未遂除了學說上強調主觀須出於重大無知外，客觀亦要「無危險」。甲拿「真槍」朝乙射擊，怎麼能說是無危險？

所以我才寫因果歷程如果主觀上不認識(意味著有偏離)，學說上認為主觀認為要他死的話，客觀也死，再同樣的結果不阻卻故意，因為如果照著水槍來射，怎射都不會死人(不能犯)，而事後真槍(不管拿錯也好，別人給的也好)，客觀事實的發生與原來的不等價，所以認定未遂已經是很重了。(蔡墩銘、甘添貴接支持此說)