h575575
   
|
分享:
▼
x1
|
1.威尔逊何以要主张行政与政治分立？其内涵为何？
p17~18
二、行政与政治的分立
行政学界一提起「政治行政二分法（politics-administratlon dichotomy），必定想到原始主张人威尔逊。威尔逊当时是以学术演讲及学术期刊发表＜行政的研究＞一文，提到「行政学是历史悠久之政治学研究领域的最近发展成果」、「行政研究是一门事业」、「行政是在政治的适当范围之外，政治不应操纵行政的运作」、「行宪比制宪愈来愈困难」、「法律及计画的执行才是行政」，想必他非常渴望行政学能脱离母学——政治学，而自行茁壮成为一门独立成熟的新兴科学。
与威尔逊同一世代的学者古德诺（Frank Goodnow, 1859~1939），1900年出版《政治与行政：政府的研究》（Politics and Administration: A Study in Government），将国家的功能分为政治与行政二种：政治是政策或国家意志的表现，行政是政策或国家意志的执行。为有效推行政务，行政必须排除政治控制及政党分赃。
古立克（Luyhrt H. Gulick, 1892~1990）与尤伟克（Lyndall F. Urwick, 1891~1983）在1937年合编之传统行政学理论代表作《行政科学论文集》（Papers on the Science of Administration），认为政治与行政是二种异质性功能，必须予以制度性分离，如予结合，行政结构一定会产生无效率。此一观点，亦可由古立克为传统行政学提出的「行政七项功能」（行政七字箴言）：POSDCORB planning, organizing, staffing, directing, coordinating, reporting, budgeting）全系技术应用意涵，看出端倪。
「行政政治二分理论」的出现及尔后成为传统行政学的主流思想之一，是有其时代背景的意涵。诚如当代大师级学者瓦尔多（Dwight Waldo, 1913~2000）言道：「两者分离的主张适巧符合19世纪末期、20世纪初期逐渐排斥价值探讨的科学概念所需，亦符合朝向专精化的社会运动所需。【注：按指科学管理学派及行为主义运动】行政有了政治为其设定适当范围及目标，并取走价值问题后，行政研究就可以梦想成为手段性科学，行政实务也可以成为致力于手段与目的配合的一门专业学问。（Waldo, 1984: 221）。
2.「命令的去个人化」是傅丽德的重要学说，试说明其意义？又，其与情境法则的关系如何？
p48
要避免专断式命令所产生的盲目服从、戕害创意、抑制自立、降低自尊等问题，傅丽德提出了一个甚为创新的主张，即将命令的发布去个人化（depersonalize），也就是依照情境的需要来发布命令，这就是傅丽德着名的「情境法则」（law of situation）。
3.试说明雷格斯「棱柱社会重探」一文的主要内容。
p104~105
由于雷格斯教授的棱柱社会行政理论遭遇了不少的诘难，他
乃于1973年再度发表一篇题为《棱柱社会重探》（Prismatic Society Revisited）的论文，对其原来的理论做一修正。（Riggs, 1973）此一修正的重点主要在于其研究途径的改变。雷氏认为他原来所提的棱柱社会理论是采取一种「单构面的研究途径」（one-dimensional approach），亦即是以一种单一直线的观点（unilinear viewpoint）去研究问题，因此产生一些错误的结论。雷氏原来系从结构功能的途径，以分化的程度分为「未分化」（undifferentiated）（亦等于是传统的或镕合的）社会、「半分化」（semi-differentiated）亦可说是过渡的或棱柱的）社会以及「分化的」（differntiated）亦即是现代的、或绕射的）社会三种类型，同时认为过渡社会（或所谓开发中社会）必然地比已开发或现代社会更具有棱柱性格或者更可能具有棱柱性（more prismatic or more likely to become prismatic）（见图3-3）。在1973年的这本书中，他改采「双构面的研究途径」（two-dimensional approach）来探讨棱往社会。双构面之一仍为结构功能的分化程度，另一构面则为在分化过程中，其社会的
整合程度（degree of integration），整合程度以「整合的」（integrated）与「整合不良」（ mal-integrated）加以区分，因而，他将「绕射的」及「棱柱的」意义重新加以界定：凡是一个社会的结构功能已经分化，而且具有良好的整合，则它便是「绕射的」（diffracted）；凡是一个社会虽已分化，但却整合不良，则它仍旧是「棱柱的」（prismatic）（见图3-4）。至于未分化的镕合社会，则不发生整台的问题。雷氏因此认为，已开发的社会仍可发生「棱柱的」现象（亦即分化而整合不良）。他举美国为例，认为美国在1960年代末期社会所发生的一连串反常现象，如城市危机、种族暴动。反战示威、学生骚乱。嬉皮现象（hippy phenomena）等均显示社会的高度整合不良，此亦为一种棱柱现象。
4.何谓政治专业主义？是指哪些人？应具备那些能力才称得上政治专业？
p150~151
政治专业主义领导
传统上认为，政治与专业是二个相冲突的概念，政治是有关权力的操作，而专业则是以专门知识来服务他人。所谓政治专业主义并不是指政治竞选工作的专业化，或是去训练游说者、民意测验专家、媒体专家，也不是指专业组织的利益团体行为，而是指高阶领导者自我认知的一种专业。这里的高阶主管包括二种人：政治人（选举产生的总统、州长、市长及其资深顾问、合员、任命的官员）及常任的高级文官。一般公共行政研究者认为此二者各有职司，因此将其做明显的区别，但是二者在实务上却有密切的相关：
1.二者共同承担高阶行政权力的责任与义务，难以严格区分政治与行政，包括领导、完成公共使命、制订重大的决策。
2.在美国政治文化中，二者经常产生互动，并且相互影响、相互依赖。
3.二者共同被认为是政治专业的成员，拥有与他人不同的特征。
顾塞尔所提出的政治专业主义与一般所谓的专业性有些不同，因此若干概念必须先予厘清。一般认为专业是不好的概念，是狭隘与偏颇的。考量的是特殊群体的利益，但这里所指的专业乃是强调广博的智识范围、容忍他人意见、追求共同福祉；同样地，也有人认为政治或政治人物是罪恶的，因此引起历来许多的改革，但改革目的并非要将政治从政府中清除，而是要求每一个掌握权力者承诺政治乃是为公共利益服务。另也有认为常任文官不应涉入政治，但是顾塞尔认为高阶文官应运用其政治影响力并参与政策制定，追求广博的公共利益。顾塞尔所谓的政治专业性并不包括一般行政人员，仅指政府高阶主管，他们应具备下列四种能力，以发挥领导政府的职责：
1.动员与使用权力的能力
2.综合能力
3.尽责
4.公共服务精神
1.傅瑞德克森对于公共行政的「公共」意涵作了深入的分析，发现一般而言可分为五种不同的意涵。请分别扼要说明之。
2.试就阿吉瑞斯的观点，讨论说明理性的结构设计如何影响组织的长期效能？
3.试说明渐进预算的内容。
4.试简单说明三项葛兰毕耶斯基对于人生的核心动力与条件，以描述其处世哲学。
第二次 (1)=P189 (2)=P218 (3)=P268 (4)=P295
|
