这是
民事判决，非刑事诉讼
类似判决，到司法院找狗咬伤&蜂窝，可以找到很多资料
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 【裁判字号】 98,诉,1216
【裁判日期】 980924
【裁判案由】 侵权行为损害赔偿
【裁判全文】
台湾板桥地方法院民事判决 98年度诉字第1216号
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列当事人间请求侵权行为损害赔偿事件，经本院于民国98年9
月10日言词辩论终结，判决如下：
主 文
被告应给付原告壹万壹仟壹佰陆拾贰元，及自民国九十八年三月
三日起至清偿日止，按年息百分之五计算之利息。
原告其余之诉驳回。
诉讼费用由被告负担十分之一，余由原告负担。
本判决第一项得假执行。
原告其余假执行之声请驳回。
事实及理由
一、原告主张：被告于民国97年10月23日1 时30分许，
在台北县
树林市○○街121 巷口，本应注意让其饲养之狗自由活动时
，应将狗绑缚妥当或戴上口罩，或加以看管等作为措施，以
防止该狗野性突发，脱免束缚而引发他人受伤之义务，竟疏
未注意管束，致其饲养之狗咬伤行经上走原告，致原告受有
左小腿咬伤并蜂窝性组织炎之伤害。爰本于侵权行为法律关
系请求被告赔偿：医疗费用新台币（下同）83万元、工作损
失15万元（自97年10月23日起算共半年，每月以2 万5,000
元计）、非财产损害赔偿2 万元，合计100 万元等情。并为
声明：被告应给付原告100 万元，及自起诉状缮本送达翌日
（98年3 月3 日）起至清偿日止，按年息5%计算之利息；并
陈明愿供担保请准宣告假执行。
二、被告抗辩：对于原告主张侵权行为事实如刑事判决所载，被
告不争执。惟就原告所提出单据部分，必须证明与本件侵权
行为有关。另否认有工作损失。非财产损害赔偿部分则过高
等语。并为答辩声明：原告之诉驳回。
三、原告主张：被告于97年10月23日1 时30分许，在台北县树林
市○○街121 巷口，本应注意让其饲养之狗自由活动时，应
将狗绑缚妥当或戴上口罩，或加以看管等作为措施，以防止
该狗野性突发，脱免束缚而引发他人受伤之义务，竟疏未注
意管束，致其饲养之狗咬伤行经上走原告，致原告受有左小
腿咬伤并蜂窝性组织炎之伤害等情，为被告所不争执，且有
刑事判决书及诊断证明书各1 份在卷可佐，应可认为真正。
则原告本于侵权行为法律关系（民法第190 条第1 项前段「
动物加损害于他人者，由其占有人负损害赔偿责任。」），
请求动物占有人（即被告）负损害赔偿之责，于法自属有据
。兹就
原告请求金额说明于下：
(一
)医疗费用：原告主张，其因被咬伤后迄今，尚未完成治疗完
毕，已支出及预估治疗费共83万元一节，为被告所否认，自
应由原告负举证之责。查：
(1)经依声请函询财团法人亚东纪念医院，经该院于98年8 月
10日以亚历字第0986410477号函覆：原告于97年10月31日
至本院急诊求诊，11月3 日、10日2 次门诊复查，就诊费
用如附件（
即97年10月31日总医疗费1,055 元；97年11月
3 日总医疗费857 元；97年11月10日总医疗费250 元，合
计2,162 元），惟病患后续并未再回院，故无法判断目前
病情及是否治疗完毕。是此部分
原告请求被告给付2,162
元为有理由，逾此部分之请求则属无据。
(2)经依声请函询行政院卫生署乐生疗养院，该院则于98年8
月19日以乐病历字第0980003302号函覆：原告于98年1 月
24日至本院急诊就诊，依急诊病历所载，患者主述昨遭天
被人打伤导致左手肘四处伤及左脚酸。在急诊接受手肘伤
口换药及治疗。患者再度于98年1 月29日至本院急诊换药
。98年2 月1 日又至本院急诊就诊主述数日前被打及狗咬
伤……。2 月3 日、5 日、8 日、11日、18日、23日、25
日在本院门诊或急诊换药。从病患在本院急诊和门诊就医
病史与亚东医院诊断书所载「左小腿咬伤并蜂窝性组织炎
」分析，2 次伤害所描述位置不同。就一般伤口愈合
时间来看，两件事分隔2 个多月，伤口应已愈合。由以上
两点分析，附件一所示伤害（即原告提出至乐生疗养院治
疗所支出单据）与附件二（即本件伤害亚东医院出具之诊
断证明书）无关等情。经本院调查结果认，原告有关乐生
疗养院医疗支出及预估医疗费用之请求，均属无据。
(3)基上，
本件被告应赔偿原告合理医疗费用为2,162 元，再
扣除被告已给付1,000 元（此部分经原告于相关刑事案件
警讯时自认属实。）后，尚余1,162元。
(二)
工作损失：原告主张，其受伤后自97年10月23日起算共半年
，无法工作，每月以2 万5,000 元计，
共受有15万元工作损
失等情。既为被告所否认，自应由原告负举证之责。关此部
分并未据原告提出任何据以供本院审酌，其主张已有可议。
加以，承前述，原告至乐生疗养院就诊部分，已据该院查覆
与系争侵权行为所发生伤害无关；且由卷附警讯笔录之记载
可悉，原告于97年11月14日警讯时自称无业（有警讯笔录1
份在卷可佐），显见原告于受伤时迄最后一次就诊时（97年
11月10日）系肇于其余自身因素而处失业状态，而与系争伤
害间并无相当因果关系，故原告此部分请求，为无理由。
(三)
非财产损害：原告主张，其受伤后精神损害非浅，爰请求被
告赔偿2 万元非财产损害等情。被告则辩以：原告请求金额
过高等语。经本院审酌原告教育程度为国小、目前无婚姻状
况、有名成年子女，家境小康（有警讯笔录1 份在卷可佐）
；被告为大专毕业、从事电脑维修工作，月收入约3 万元、
未婚、名下有汽车、机车等（此部分为原告所不争执）等两
造之经济能力、身分、地位及原告所受伤害等一切情状，认
原告请求非财产上损害赔偿1 万元，为有理由，应准许之， 逾此部分之请求，则属过巨，应予驳回。
四、从而，原告本侵权行为法律关系，请求被告赔偿1 万1,162
元，为有理由，应予准许；逾此部分之请求，则属无据，应
予驳回。
五、原告陈明愿供担保，请准宣告假执行，经核原告胜诉部分所
命给付金额未逾50万元，并依职权宣告假执行。至原告败诉
部分，其假执行之声请已失所附丽，应并驳回。
结论：原告之诉为一部有理由、一部无理由，依民事诉讼法第79
条、第389 条，判决如主文。
中 华 民 国 98 年 9 月 24 日
民事第一庭 法 官 黄信满
以上正本系照原本作成
如对本判决上诉，须于判决送达后20日内向本院提出上诉状
中 华 民 国 98 年 9 月 24 日
书记官 林月蓉
