這篇報導太過偏頗了，我看的另一篇報導內容是考試委員認為申論題每題就相當一篇作文，文筆不好，申論題也不可能好到哪裡去，而選擇題部分則是過去題目經常過於艱深非中文系背景的人多未見過，此已失去閱讀測驗要測試考生文字閱讀能力之原意，故提案討論廢除，我只能說這篇報導太過於為爭取大家的注意而下如此標題，不過現在的台灣就是這樣，只要扯上政治，大家就不會靜下心來好好思考。
以下臚列廢考國文科目的四項理由：(節錄中時電子報)
第一、從小學、中學，再到大學的教育過程中，國文所占比例甚高，國文也都是必考科，而國家考試的應考人除極少數之外，都是大學以上畢業生，應考人的國文造詣，已接受過學校教學及考試的檢驗，因此不必再費心力於此，既可節省人力物力，又可降低考試成本，也可減少考生報名費，更可提早放榜與免除試題疑義。
第二、國家考試列考國文科目，旨在評鑑應考人對國文的理解及運用能力，也就是文章是否切題通順，若可由其他方法可以評鑑國文能力，國文無加考的必要。
再者，就目前各科考試，專業科目多達六科，每科試題有三、四道題目，且均為申論題，從這多達二十題的申論答題，即可鑑別國文程度。
滿腹經綸未必是好公務員
第三、現行國文科目題型包括測驗題、公文程式、作文三項，綜觀命題內容，或無效度、或無鑑別度、或難求客觀標準。
有關測驗題的檢視，題目有太多文言古文，與社會脫節，也非一般公務員所使用，且胡適之先生提倡白話文運動已達八十年，社會已全盤使用白話文；且除了國文教科書外，報章雜誌也不使用文言文，因此國家考試考文言文，是逆勢操作，為難應考人。即使應考人「飽讀詩書、滿腹經綸」，將來擔任公務員，也用不到。
林玉体強調，閱讀測驗題考一堆文言古文，「考生根本看不懂，大多用猜的」，這樣的考試如何鑑別誰是好的公務員？
在公文程式方面，當初設計加考公文程式，是擔心初任公務員不會寫公文，現在初任公務員就職後，須到國家文官訓練所接受訓練，有專門訓練公文寫作，已有補救措施，公文程式不必加考。
至於作文方面，林玉体表示，以一篇作文來評定考生的國文能力，無法測出考試的效度與鑑別度，因為評定作文的優劣與閱卷委員主觀性相關，導致閱卷評分結果差距甚大，且申論答題已可評鑑國文能力，加考作文已無必要。
第四、國家考試加考國文，舉世獨步；專技考試，除少數類科外，已廢考國文，無礙國文程度的檢定，社會也無反彈聲浪。
