下面是引用clarkhuang於2008-10-21 23:05發表的 :
兄弟好似想把前後二行為切開，不管前行為合法與否而單論贈與部分。倘若，此列換成公務員答應某議會代表替她姪子安插在公所的公職缺，答應事後贈與勞力士手錶一只，前行為的違法，還要談論之後的契約的效力嗎?那當事人如果換成精神障礙者，不就如同C的效力未定，D還要法定代理人來撤銷契約喔!好像自亂了陣腳了。

1.此列換成公務員答應某議會代表替她姪子安插在公所的公職缺，答應事後贈與勞力士手錶一只，前行為的違法，還要談論之後的契約的效力嗎?
反之，若一建商申請建照，機關核准但還未通知這名建商，而建商徑贈與公務員財物，而依刑法此種情形僅罰受賄不罰賄絡，前行為的違法，但卻不罰，故乃指探討是否構成法律規定而定
2.那當事人如果換成精神障礙者，不就如同C的效力未定，D還要法定代理人來撤銷契約喔!
大大別亂編，精神障礙者不得任用為公務員，依公務人員任用法26-1I規定應予資遣
依你的例子，遑論得不得任用為公務員
精神障礙者無禁治產宣告回原則
精神障礙者有禁治產宣告就無效(電信法 電話打了難道你跟電信公司說我禁治產人不能收錢)

無效
第   72   條 法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。

同意kilang 的解答。

另外，上課時老師也曾經講過類似問題，這種是陷阱題，一開始就陷入年紀的錯誤。
契約是法律行為，贈與契約因為違反公秩良俗而自始不生效力。
很基礎的民法觀念。