甲於便利商店購物結帳時，見店員背後之置物架上販售一小巧可愛的玩偶，竟一時心起貪念，佯稱有意購買並請店員將玩偶取下而假意賞玩。此時甲見左右無人，竟當著店員的面，帶著玩偶 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

分開論述
一、詐欺
有沒有讓店員陷於錯誤
店員有無移轉玩偶之所有權(交付

二、竊盜/搶奪
下鑑定式體裁

甲拿走玩偶之行為可能成立刑法第320條第一項竊盜罪或刑法第
325條第一項搶奪罪

內文用破題，開頭點名實務跟學說爭議，最後擇一作結

如果這題是25分的話當然就要小題大作 分開來討論

詐欺 店員無交付之意
竊盜 早期實務   和平、非公然   學說   鬆弛之持有  
搶奪 早期實務   非和平、公然   學說   緊密之持有

淺見，酌參

一、甲可能成立詐欺、竊盜或搶奪之罪?
1.甲拿走玩偶可能成立詐欺罪?
按刑法第339條第一項，以"詐術"使本人或第三人之物交付者，依"實務見解詐騙需使用詐術使人產生錯誤之方法"，但觀看本題上開所述甲並沒有用任何"使人產生之錯誤的方法"詐騙店員使其交付玩偶，店員也並沒有將玩偶交付之，故詐欺亦不成立。
2.甲拿走玩偶可能成立搶奪罪?
查刑法第325條第一項，"搶奪他人之動產者"為客觀構成要件，按實務通說搶奪為"乘人不備以不法腕力奪取他人之持有物，按題目所述甲"當者店員的面"帶者玩偶飛快離開店，符合實務通說客觀構成要件，故甲應該當刑法325條第一項。

大前提之參考@@
以上僅供參考~~~(在考試的時候基本上強盜跟竊盜寫出來會比較好，要熟練點不然時間不夠XD...)

佯稱有意購買並請店員將玩偶取下而假意賞玩。

臨走前並回頭向店內監控之攝影機招手說再見

這兩個事實要帶入構成要件去討論

笑了...
請樓上大大實際示範帶入那兩個事實示範??
在考場如此時間不足的情況下寫那兩個微小的事實效益並不大...

要寫重點寫到"點" ，畫蛇添足，閱卷老師不會看完你整篇答案給你分數的!!!都是看你寫到的"點"
沒寫到點還寫到無關緊要的，多寫沒分 寫了也不會扣分 但是浪費時間 自己衡量

以下是個人淺見：
1.本題是考試常愛考得比較題，一個行為是成立何種罪名，如何推論出罪名才是關鍵，至於罪名為何反而其次！但是該行為是何罪名，如何推論~~此為構成要件須大加討論的地方，就算構成要件寫一頁半也不為過！既然版主主要是問本題的答題格式，我就這題適合的格式，來推論本題！

甲請店員將玩偶取下，見左右無人，竟當著店員的面，帶著玩偶飛快離開便利商店之行為是否成立詐欺、 竊盜、搶奪罪，分析如下：
1.刑法對於財產犯罪之處罰，是在保障財產之持有支配不受破壞，及保有最低限度的交易平等，故而對於各種財產犯罪之不法內涵、型態特徵，而制定各種類型的財產犯罪

2.甲帶著玩偶飛快離開便利商店之行為，非屬詐欺罪：
  (1)依刑法339條，須以詐素或其他方式，使他人為財產之交付；惟該罪名之適用，乃是
    保障當事人交易間【最低限度的平等】，不因一方行使詐術，導致交易不對等，侵害
    其財產法益與交易信用，故本罪適用前提，須是在雙方合意為物之{所有權之移轉}，
    始得該當{交付}！
(2)本題中，甲取得玩偶之原因，乃是因店員基於客戶觀賞需求而交給甲，與完成交易後
    之財產交付行為有別，不該當詐欺罪之【交付】構成要件，故不成立詐欺罪。
3.基於上述之行為，甲是否成立搶奪罪或竊盜罪？
  (1).搶奪罪與竊盜罪之區別：
      a.實務認為：
        搶奪行為與竊盜行為，兩者是【相互對應】的；竊盜行為乃：趁他人不知而秘密
        為之；搶奪行為：趁人不備而公然為之。
    b.惟兩罪機於保護目的與不法內涵不同，因而造成刑度亦不相同！
        搶奪罪除了對於財產法益造成侵害外，也因其"觸然奪取行為"，往往造成他人
        生命、身體法益侵害之危險性，故與竊盜行為之和平破壞持有支配關係有別，
        而造成兩者不法內涵與刑度的差異！
  (2)本題中，甲當著店員的面，帶著玩偶飛快離開便利商店之行為，並未有【觸然奪
    取】之行為，而僅是"和平"破壞商店對玩偶之持有支配關係，僅有財產法益之侵害，
    且離開行為與取走他人之物之行為亦有因果關係，自因該當刑法320條第一項之竊盜
    既遂罪之客觀構成要件
4.甲對於該玩偶取走並離開之行為，有認知並意欲為之，對該玩偶亦有持續享有利益、及認知無任何請求該物之理由而取走之主觀意圖，亦該當竊盜罪之主觀故意與不法所有意圖，且甲亦具有違法性、罪責性。
5.結論：甲帶著玩偶飛快離開便利商店之行為，應成立刑法320條第一項竊盜既遂罪為當！

另外：佯稱有意購買並請店員將玩偶取下而假意賞玩。

      臨走前並回頭向店內監控之攝影機招手說再見


此兩個事實並非不用寫，此乃實務對於以"是否具有公然"，來區別竊盜、搶奪！算是考點之一！