丙携带爱犬搭乘高雄捷运,未依捷运公司之规定置于狗笼,遭捷运公司依大众捷运法第50条第1项第8款处罚，试问：
（一）        捷运公司在具备何种要件下，方 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

二、行政裁量权
三、警察职权行使法

一依法令为之，也就是宪法２３条跟大法官释字４４３可以拿出来用
二行程法９２条行政处分里的下命处分
三比例原则之判断
---->以上仅为个人猜测

第一题，个人觉得......
1. 大捷法50条1项涉及公权力之行使（行政处分）
2. 大捷法主管机关在直辖市为直辖市政府
3. 捷运公司为私法人

所以要考的应该是行政程序法第16条第1、2项：
行政机关得依法规将其权限之一部分，委托民间团体或个人办理。
前项情形，应将委托事项及法规依据公告之，并刊登政府公报或新闻纸。

PS. 大捷法第 52 条第2项应该可以符合行政程序法第16条第1项「依法规」之要求：
第五十条第一项或第五十条之一规定之处罚，地方主管机关得委托大众捷运系统营运机构人员执行之。

......这种题目如果没法条，大也只能写到行政程序法第16条吧

第二题
是针对个案不发生法律效力的劝导、敦促，性质上是行政事实行为；不过依行政程序法的类型，应该是行政指导。

丙携带爱犬搭乘高雄捷运,未依捷运公司之规定置于狗笼,遭捷运公司依大众捷运法第50条第1项第8款处罚，试问：
（一）     捷运公司在具备何种要件下，方得依大众捷运法裁罚乘客违法行为呢？
（二）     捷运警察发现后，劝导丙应将爱犬置于狗笼中，否则将予以处罚，试问该劝导行为之法律性质为何？
（三）     若进一步言，若捷运警察欲对甲开罚，要求甲出示身份证件，若甲拒绝配合，捷运警察于何等要件下，可采取强制措施查证其身份？试依行政罚法与实务见解说明之。



答一：捷运公司要先证明丙为故意或过失，且满十四岁以上无缺乏辨识违法之能力。

答二：事实行为之劝告，否则会处以行政罚。
行政处分前提为执行者本身具有享受权利与承担义务之条件，警察个人本身没有，所以不是行政处分性质。

答三：检视有无即时强制之条件(重大急迫等情事)。

我来简单回答一下
(一)捷运公司是依公司法成立之法人,非行政机关,其欲依大众捷运法裁罚乘客违法行为须
    透过行政程序法(下同) 16条加2条III 的连结成为行政机关;惟应注意的是16条II,须
    事先公告.

(二)这个小题在考定性 思考上我会依下述判断
    1行政处分~没规制作用 不成立
    2行政契约~没合意 不成立
    3法规命令~抽象规范 须对不特定多数人 不成立
    4行政规则~是内规 不成立  
  想到这里答案大概就可以确定了,因为只剩一个无法效性与无规制作用的事实行为了
  结论:该劝导行为之法律性质为事实行为
若再往下细谈,事实行为的种类大概可分成1内部行为2认知表示3实施行为4强制措施
本案应该属于认知表示,即一种通知行为(观念通知).

(三)法条题,在考行政罚法33条34条1项4款 加34条2项的比例原则 请自行参照~~

以上浅见~有错请不吝指教~