請問 行政處分與事實行為?? 要如何區分? 書本上寫了 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

「行政處分：具體行為、直接對外發生法律效果、有規制作用(遭逢不利益處分，可提行政爭訟)←第3人如間接遭  逢不利益，亦可提起   (第3人效力)
│ →例如：
│      1.申請建照核發遭拒
│      2.欠國稅局錢，收到入出境管理局限制出境的副本通知書
│
└事實行為：非直接對外發生法律效果
   →例如：
        1.氣象預報(只是告知一個事實，對人民並無產生拘束力)
        2.火場鑑定(火場鑑定，只是專家提供檢驗的報告結果，提供一個事實，供行政機關做實體決定時參考用的)
        3.空難鑑定書(原因與2.同)

  ├─ 但........若事實行為之認定不正確(事實之認定違法)，致人民受有損害，尚有公、私法之分：

    ◎事實行為如為公法性質：如行政事實行為所認定之事實係錯誤的，亦得提結果除去請求權，以回復原狀(向行政法院提：一般給付訴訟；可請求：國家賠償)。
    ◎事實行為如為私法性質：則可向法院提：民事訴訟；可請求：損害賠償/損失補償。


PS.「交通標誌」，這個比較特別！學界有很多爭議，照理說它性質應較偏向法規命令，因為交通標誌，係針對不特定人(法理觀點)，但是，交通標誌一經設置即生效力，法規命令卻係公布後第3日始生效力，如以其為法規命令論，則人民根本無從得知此交通標誌之規制，應為何日生效，定性為法規命令恐於理不合，所以通說係以行政程序法92條之一般處分為是囉。

※ 數位男女有很多相關問題和解答，您可以打上關鍵字，以便有更清楚的了解喔。

嗯嗯   ...   謝謝!!

下面是引用 克蕾兒 於 2010-04-13 22:33 發表的 Re:行政法     行政處分與事實行為??:
事實行為：非直接對外發生法律效果、沒有規制作用(不可提行政爭訟)
.......

我想事實行為不可提行政爭訟這個講法，可能有待商榷......
比如說，人民主張公法上的結果除去請求權，要求行政機關回覆之前行政事實行為造成的事實狀態。
（或許說事實行為「無法成為訴訟標的」會比較貼切？）

事實行為非行政處分，故應不得提起行政爭訟(例如：氣象報告)。但行政機關所認定之行政事實行如屬錯誤，致人民受有損害，如您所言，亦得提起一般給付訴訟之結果除去請求權，以除去侵害。

上述如「空難鑑定書」之事實行為，亦得起提課予義務之訴，請求行政機關不對外宣佈。


謝謝您的提醒，我已將內容做了部份補充與更正(藍色字體)，補上事實行為認定之違法，並告知提問人囉。