告訴乃論之罪，因有告訴權人未為告訴，致追訴權不能行使時，其時效是否停止進行？

所謂追訴權，乃係檢察官或犯罪被害人，對於犯罪，向法院提起確認國家刑罰權之有無及其範圍之權利。法院基於不告不理原則，於犯罪事實尚未起訴前，法院無依職權辦理調查之必要。故其追訴權時效亦無停止進行之理由。然而 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

6個月不告,不就不能告了,再要論其時效利益,是否多餘?
或在不知犯人為誰,而不能告時(?),對行為人有時效利益?(即可否補一下此時爭論的利益為何>)
至於肯否說,沒有意見.(不知考的等級?)這有關答題的精確度.(要不要引學說或實務或法條操作即可.)

四等書記
請問我寫的部份~需要補充些什麼

小的對這裡不熟因為太死也沒碰過，故有部分採用Ｖ大大之文章望Ｖ大容許之！
以愚見認為，本題所在乃追訴＂時效＂，非為追訴權，以竄改約有如下～

一告訴乃論之罪：乃國家對於某些犯罪行
　為而言，對於顧及告訴權人之意願下，
　將部份之犯罪類型制定為須有告訴權之
　行使告訴權之下，國家才得有行使追訴
　權之犯罪類型。
二追訴權時效：乃係檢察官或自訴人，對
　於犯罪事實，向法院起訴確認國家刑罰
　權之有無及其範圍之權利，並以一定之
　時效為限制行使之期間
三對於告訴乃論之罪，於告訴權人為提告
　訴，至追訴權不能行使其實笑是否停止
　，其學說約有如下：
　１肯定說：本說認為，告訴乃論之罪未
　　為告訴，屬追訴權障礙事由，致偵查
　　起訴諸程序不能開始，故其追訴權時
　　效應為停止進行，保障訴訟程序之進
　　行得以落實。
　２否定說：本說認為，現刑法第83條之
　　規定，追訴權時效，因起訴而停止進
　　行。換言之，若未為起訴，該追訴權
　　時效不停止進行。且追訴權之立法目
　　的乃在於確認其刑罰權是否尚得適用
　　，故既然告訴乃論之罪未為告訴，即
　　應視其告訴權人消極放棄該權利，法
　　律亦無必要積極保障告訴權人之法益
　　，其時效當然繼續進行
　３依管見：採否定說，追訴時效不停止

～以上２７行（一行１８字），以擬答正式規格不到一頁半～
ＰＳ：Ｖ大大應該有過林鈺雄老師的書吧

缺現行追訴權時效制度(刑法第83條修正理由)、時效停止制之名詞解釋。