}某甲主张乙、丙、丁有共同侵权行为，乃在侵权行为地台湾台北地方法院对
乙、丙起 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

小的资质愚钝 就自己想法简答
该共同侵权行为无合一确定之必要.诉讼程序无需同进同停
按依民事诉讼法第1条 以原就被原则之普通审判籍,及侵权行为地管辖之别审判籍
高雄地方法院 及台北地方法院 就本案各有管辖权
又依传统诉讼标的理论,当事人 诉讼标的 诉之声明判断并非同一事件,故两案件分别审理
然依新诉讼标的理论,当事人得请求之地位,甲就共同侵权行为对被告以丙丁具有一请求权地位,综合两论,未免裁判发生迥异判决,而使当事人发生不信服状况,高雄或台北地院得裁定移送其中由一地方法院管辖