Q:

甲乙通謀虛偽買賣，把A屋出賣並辦理所有權移轉登記予乙。後來乙因為車禍死亡，乙之繼承人丙不知道甲乙間買賣A屋通謀虛偽的事情，於辦理繼承登記後，將A屋出售給善意的丁，並且辦理移轉登記。請問甲丙丁之間的關係？

擬答：

一、甲得依照民法第179條以下不當得利之規定向丙請求買賣A屋所得之返還。
（一）甲乙間通謀虛偽買賣A屋，依照民法第87條，通謀虛偽之意思表示無效，故甲乙間買賣A屋之債權行為及移轉登記A屋予乙之物權行為的意思表示皆屬無效。甲仍然是A屋實質上的所有權人。
（二）丙雖然因為繼承（民法第1148條）承受乙一切權利義務，但有關A屋的所有權部份，因為甲乙間買賣A屋之通謀虛偽意思表示無效，A屋所有權實質上仍屬於甲，丙不因繼承取得所有權。
（三）丙既無A屋之所有權，仍將A屋出售予丁並移轉登記之，此為民法第118條所稱無權處分。甲得依照民法第767條規定請求丙返還A屋。
（四）惟買受人丁係屬善意第三人 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

本人為法律初學 對法律研究還不夠精深
不過看了擬答 大致上和我想法相同

只是對於丙丁交易有些疑問
就是 丁受"善意第3人"這一點保護得以享有善意受讓
請問善意受讓制度需要以債、物都已移轉為必要嗎?? 還是有債權就好了??
((純粹提問 跪求解惑

下面是引用 ball6h3300 於 2013-06-03 22:17 發表的 :
本人為法律初學 對法律研究還不夠精深
不過看了擬答 大致上和我想法相同

只是對於丙丁交易有些疑問
就是 丁受"善意第3人"這一點保護得以享有善意受讓
請問善意受讓制度需要以債、物都已移轉為必要嗎?? 還是有債權就好了??
((純粹提問 跪求解惑

個人是覺得，如果沒有法律上原因，取得物權，應該屬於不當得利吧（民法179）
可是如果是無權處分，假設東西是別人的，你還把這個東西給第3人，對所有人不公平
可是這個第3人並不知道你是無權處分
那他就受到善意受讓的保護

（無權處分是針對「物權」，但並不表示「債權」行為不需要存在）

這是個人小小意見，請指教～

下面是引用 s8910326 於 2013-06-03 22:36 發表的 :


個人是覺得，如果沒有法律上原因，取得物權，應該屬於不當得利吧（民法179）
可是如果是無權處分，假設東西是別人的，你還把這個東西給第3人，對所有人不公平
可是這個第3人並不知道你是無權處分
那他就受到善意受讓的保護

（無權處分是針對「物權」，但並不表示「債權」行為不需要存在）

這是個人小小意見，請指教～

抱歉 還有些不了解 
我不懂如果在債權成立到物權成立的這段期間(((丙還沒"登記"該不動產給善意丁)))


當"原所有人甲"要求返還時: 
A.善意人丁以"債權已成立"這一點來用善意受讓制度
B.原所有人甲以"物權尚未成立"來對抗   


是誰有理??
謝指教

下面是引用 ball6h3300 於 2013-06-04 21:32 發表的 :




抱歉 還有些不了解 
我不懂如果在債權成立到物權成立的這段期間(((丙還沒"登記"該不動產給善意丁)))


當"原所有人甲"要求返還時: 
A.善意人丁以"債權已成立"這一點來用善意受讓制度
B.原所有人甲以"物權尚未成立"來對抗   


是誰有理??
謝指教

債權是有相對性
當債權契約成立的時候
一方有債權 一方有債務
假設 甲有A畫，乙把甲的A畫拿去賣給丙（還沒交付）
這個時候丙有債權，可以要求乙把A畫交付給自己（這是因為尊重私經濟自治的原則，買賣契約只要意思表示合致就成立，並不會因為乙不擁有那個東西而受到影響。除非乙是無權代理，以甲的名義賣甲的東西給丙，這時候就要甲同意契約才生效）

就是因為債權契約在乙丙意思表示合致的時候就生效了（民法153）
所以丙可以依照契約要求乙交付A畫
至於乙是怎樣取得A畫 那是乙的事情
乙這個時候還不算無權處分
因為無權處分是物權行為 處分是針對物
A畫如果這時候被乙拿走
甲可以用民法767條要乙拿回來
丙只是取得了要求乙把A畫給自己的這個「債權」
並沒有取得A畫
所以這時候沒有善意受讓的適用
（善意受讓是針對「物」）

不過當乙把A畫交給丙的時候
如果丙是善意第3人
受到善意受讓的保護（動產可看民法801 948 不動產看758-1）
該物之所有權屬於善意的丙
甲就無法用民法767要求丙把畫還給自己
但是甲可以用179條不當得利 184侵權行為等 去向乙討回不當得利 跟 損害賠償


以上是個人見解 請指教～

下面是引用 s8910326 於 2013-06-04 23:03 發表的 :

債權是有相對性
當債權契約成立的時候
一方有債權 一方有債務
假設 甲有A畫，乙把甲的A畫拿去賣給丙（還沒交付）
.......

已經明白了  謝謝