春之柏
|
分享:
▲
▼
这是背法条吗? Q大的问,题答时,是否要假设题问没有的事实? 一甲侵入住宅窃盗,检察官依据刑法320条向法院起诉,而被害人乙未向检察 官对于甲之侵入住宅提起告诉,此时法院应该从何审理? ......... 按法院依不告不理的控诉原则和审检分立原则,法院不能就未起诉部分为诉外审理,且不能就已起诉部分未审理.此刑诉第26?条法文明定. 核甲行为犯两罪,一为侵入住居,一为普通窃盗,前者未追诉,后者已起诉系属法院.则前者法院应不浪费司法资源予以闻问,后者则须依法审理(起诉审查,按通常程序审理,或得变更简易程序) 二乘上题目倘判决确定,乙嗣候向检察官提起告诉,检察官应如何受理?若案件 进入法院法官应从何审理? ......... 按一事不两罚,系为避免被告被国家公权力再度处罚,造成比例原则的违反;又一事不再理,系指已经追诉案件,被告不受第二次程序上的追诉危险,刑诉法第,分有规定.两者观点不同.前者为实体上,后者为程序上.但均为保障被告宪法或法律上权利. 核告诉人所告被告...之侵入住居罪行,并未逾追诉期限,其告诉自属合法.又侵入住居和盗案间,因有方法和结果间关系,唯刑法自95年7月1日废止牵连犯,其实质一罪或裁判上一罪,关系到是否一事不再罚及一事不再理.因犯意各别,应为两罪,故非同一案件.检察官应受理.法院起诉后应审理.
三复依据上题,甲若为夜间侵入住宅窃盗,且检察官依据刑法321一项起诉, 倘被害人未向检察官对于甲侵入住宅之事实提起告诉,法院应从何审理? .......... 按法院应依检察官起诉之人和起诉事实审理,为刑诉..条明定,此为不告不理和控诉原则,系为保障被告的宪法上诉讼权利. 核被告之行为321加重盗罪,经检察官起诉,起诉事实为被告夜间侵入行窃,经审理后有证据及自白等堪予认定.应为有罪判决.被告抗辩侵入住宅为告诉乃论之罪,未经告诉,法院为诉外判决云云,并不可采,理由为后: 1,依不告不理(刑诉?条),法院应就起诉事实为全部审理. 2,按刑罚321I(?),系320之加重事由,自在起诉事实范围. 3,虽此一加重事由,若单独成立则为刑法304之罪构成要件,为告乃之罪.系为保障隐私权及个人法益的追诉自由权. 4,唯就整体刑法秩序,加重事由,具有双重性质时,应采公益为重,自应审酌. 5因此本件,被告抗辩此侵入住居之行为未为告诉,与法院审理本案无关. 6又若检察官误为另起诉304,除有未告诉而起诉之违误外,另有已起诉又再起诉的违反一事不再理.
|