一.甲父帶乙子(六歲)至展示中心看車,笨笨的業務丙第一天上班,不太清楚車子的狀況,說看車上的擺的牌價多少就賣多少,但調皮的乙子將A車和B車的價格牌互換,本來A車賣30萬被換成6萬,甲 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

1.依88意思表示內容錯誤撤銷
2.乙為限制行為能力人,依七十九條買賣契約效力未定,惟涉及詐欺,有違公序良俗,應不允法定代理人事後同意,而為無效
  乙為無行為能力人,依七十五條前段,無效

以下是個人的看法......

第一題
「A車有無交付」（丙有無交付給甲？甲有無交付給丁？），會讓答案整個不一樣，從題目「老板可不可以主張車子還給我」的問法來看，應該是有交付，所以我會傾向寫801+948來解。

第二題
1. 雖然乙行使詐術，但並不符合第83條的要件，所以應該還是效力未定。
2. 另一方面，丙的意思表示可能存有當事人的錯誤，則屬可否依第88條撤銷之問題。

ㄧ
1.對甲可否依88+105主張，會因88I但書的爭議而有不同結果，如採抽象輕過失說，丙負有抽象輕過失責任，從而丙不注意應已違反該義務而應負責任，故不能主張撤銷。
如採重大過失說则可撤銷。
惟即使採抽象輕過失說而不能對甲主張88+105的撤銷該買賣契約，此時则可以對甲主張184+187I負連帶損害賠償責任，從而主張回復原狀。

2.對丁則可以92I撤銷該買賣契約，再以179請求返還該車。

二
乙以甲自居，此時有兩種可能，兩者的差別在於丙究竟是想要跟甲買(跟甲定契約，不在乎眼前的乙是否真的不是甲而在意契約的當事人是甲)還是就是要跟眼前這個人買(不管眼前這個人是不是甲)，如為前者则類推適用無權代理。

不過本案首先要確定甲乙到底多大，未成年人可能是限制行為能力或者根本就是無行為能力，如果是前者就會產生雙重瑕疵，不過雖然該意思表示效力未定(77本文)，不過丙仍然可以撤回該效力未定的契約(171)，另可類推適用無權代理催告甲是否承認該無權代理的法律行為(170II)。

另該契約應該不會因72而無效，因為該買賣契約並非違背公序良俗，而是詐欺的行為可能違法，72條是說該契約本身違背公序良俗，比如賭博契約(射悻契約)！