一.甲父带乙子(六岁)至展示中心看车,笨笨的业务丙第一天上班,不太清楚车子的状况,说看车上的摆的牌价多少就卖多少,但调皮的乙子将A车和B车的价格牌互换,本来A车卖30万被换成6万,甲 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

1.依88意思表示内容错误撤销
2.乙为限制行为能力人,依七十九条买卖契约效力未定,惟涉及诈欺,有违公序良俗,应不允法定代理人事后同意,而为无效
  乙为无行为能力人,依七十五条前段,无效

以下是个人的看法......

第一题
「A车有无交付」（丙有无交付给甲？甲有无交付给丁？），会让答案整个不一样，从题目「老板可不可以主张车子还给我」的问法来看，应该是有交付，所以我会倾向写801+948来解。

第二题
1. 虽然乙行使诈术，但并不符合第83条的要件，所以应该还是效力未定。
2. 另一方面，丙的意思表示可能存有当事人的错误，则属可否依第88条撤销之问题。

ㄧ
1.对甲可否依88+105主张，会因88I但书的争议而有不同结果，如采抽象轻过失说，丙负有抽象轻过失责任，从而丙不注意应已违反该义务而应负责任，故不能主张撤销。
如采重大过失说则可撤销。
惟即使采抽象轻过失说而不能对甲主张88+105的撤销该买卖契约，此时则可以对甲主张184+187I负连带损害赔偿责任，从而主张回复原状。

2.对丁则可以92I撤销该买卖契约，再以179请求返还该车。

二
乙以甲自居，此时有两种可能，两者的差别在于丙究竟是想要跟甲买(跟甲定契约，不在乎眼前的乙是否真的不是甲而在意契约的当事人是甲)还是就是要跟眼前这个人买(不管眼前这个人是不是甲)，如为前者则类推适用无权代理。

不过本案首先要确定甲乙到底多大，未成年人可能是限制行为能力或者根本就是无行为能力，如果是前者就会产生双重瑕疵，不过虽然该意思表示效力未定(77本文)，不过丙仍然可以撤回该效力未定的契约(171)，另可类推适用无权代理催告甲是否承认该无权代理的法律行为(170II)。

另该契约应该不会因72而无效，因为该买卖契约并非违背公序良俗，而是诈欺的行为可能违法，72条是说该契约本身违背公序良俗，比如赌博契约(射悻契约)！