關於民法上的「代理」，下列敘述何者錯誤?
(A)限制行為能力人亦得為代理人
(B)代理人 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

先感謝某位大大的提點

(A)限制行為能力人亦得為代理人
第 104 條
代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。
這一條的說明就是A的選項了嗎???(看完還不是很明白)


(B)代理人必順以本人名義為意思表示
第 103 條
代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。
前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。


(C)未受委任之無權代理一律無效
依第 169 條
由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。
所以未受委任之無權代理並不是一律無效


(D)同一個本人可以有數個代理人，其代理行為原則上應共同為之
第 168 條
代理人有數人者，其代理行為應共同為之。但法律另有規定或本人另有意思表示者，不在此限。

下面是引用 goodbye177 於 2009-04-26 18:01 發表的 代理的敘述???:
關於民法上的「代理」，下列敘述何者錯誤?
(C)未受委任之無權代理一律無效
答案：(C)

民法170條第一項
無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不
生效力。
--->所以無權代理的法律效果應該是效力未定，而不是無效。