1.遗产基本上一定会有人来继承或归属，而不会陷入无人所有的状态，因为民法1185
(国家真是利害)


所以假设无人继承，当死者死亡那一刻，财产立刻成为国库所有，我想国家会解释她有更强大的事实管领力



2.其实337本来不是这样规定的，修法之后是有扩张的意思(以避免漏洞)，不过原则上她还是会比较接近遗失物那边的光谱，不过持有的定义刑法上本来一直就是一个重要的理论与争议，认为本案属于337其实也有道理，只要你解答时能顺道理出学说实务的见解，虽然你自己的看法与其不同，只要有体系，一样是会拿到高分的。

而且本案的财物已经掉出口袋，到底是不是还在持有下，的确是有不同可能的。

下面是引用 luciferydog 于 2010-07-01 22:09 发表的 :

2.其实337本来不是这样规定的，修法之后是有扩张的意思(以避免漏洞)，不过原则上她还是会比较接近遗失物那边的光谱，不过持有的定义刑法上本来一直就是一个重要的理论与争议，认为本案属于337其实也有道理，只要你解答时能顺道理出学说实务的见解，虽然你自己的看法与其不同，只要有体系，一样是会拿到高分的。

而且本案的财物已经掉出口袋，到底是不是还在持有下，的确是有不同可能的。

感谢L大大详细的解说。嗯嗯^^，所以已经死亡的乙身上的钱，在法律的见解下是属于「遗失物」，对吧^^

以L大大第一段的想法是说，乙若无人继承，则钱会属于国家所有，题意不可能会这样出吗？

我的想法是，题目若刻意不讲明乙的继承人，则乙身上的钱就不会是「所有物」而是「遗失物」，对吧^^

感谢指点迷津，我在写的时候，会比较偏向「遗失物」的探讨。

只是有一点小小的疑惑在于「无人继承时」是否就无法论甲的罪责呢?

这样应该不对 =>(一)乙死了，乙的钱归国家所有------->甲拿了钱(国家所有)-------->甲的罪责???

或者是(二)乙死了，乙的钱是遗失物-------------->甲拿了钱---------------->刑法337??

1.乙死了，该钱物一定不会是无主物，所以就会一定有所有权人。

2.因为有所有权人所以才有在持有状态下的可能。

3.虽然如此，但由于该大钞掉出来了，所以有可能成为遗失物(乙没死的话，钱掉出口袋不是也有可能成为遗失物吗??)。

4.所以在此似乎也有该当337的余地。

5.参照1185，无人继承财产归于国库，既然是国库所有仍有保护其持有权的必要，仍有论甲罪责的可能。

去上课后
老师解说 人死后 取去身上财物
没有持有的问题
就是脱离持有
所以这各是以刑法337最为结尾