下面是引用 lai0913 於 2010-04-03 18:11 發表的 :

謝謝!但~
題目中
乙答應後，乃攜帶工具電鑽一支前往犯案，破壞A之"鐵門門鎖"
鐵門門鎖不是安全設備嗎??
如果不是那"電鑽一支"是否為兇器呢?

上面判例中扭毀都不算了(一般人會認為該當，但法官不這麼認為 )

所以實際的文義解釋小弟就不知情了

不過會論及321應該是具備320的情況下(竊盜)，

而321又是320的加重處罰，

所以...在"當359不適用時，可否改用320"還未知(期待高手解答)

如果能用320，才會有321之考量(個人見解)

附上所有題目(刑法概要及刑事訴訟法概要)，
想練習的高手們請動手吧

1.門鎖是不是安全設備；
321第1項第2款：毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。
結論：門鎖，不是防盜，難道是防蚊用的嗎？當然是安全設備。

2.電磁紀錄是不是動產：
第三百二十三條（修正）
　　電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
【修正前條文】
　　電能、熱能及其他能量或電磁紀錄，關於本章之罪，以動產論。
【立法/修正理由】
　　本條係八十六年十月八日修正時，為規範部分電腦犯罪，增列電磁紀錄以動產論之規定，使電磁紀錄亦成為竊盜罪之行為客體。惟學界及實務界向認為：刑法上所稱之竊盜，須符合破壞他人持有、建立自己持有之要件，而電磁紀錄具有可複製性，此與電能、熱能或其他能量經使用後即消耗殆盡之特性不同；且行為人於建立自己持有時，未必會同時破壞他人對該電磁紀錄之持有。因此將電磁紀錄竊盜納入竊盜罪章規範，與刑法傳統之竊盜罪構成要件有所扞格。為因應電磁紀錄之可複製性，並期使電腦及網路犯罪規範體系更為完整，爰將本條有關電磁紀錄部分修正刪除，將竊取電磁紀錄之行為改納入新增之妨害電腦使用罪章中規範。
結論：電磁紀錄非動產。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-04-03 19:11 發表的 :
1.門鎖是不是安全設備；
321第1項第2款：毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
刑法第三百二十一條第一項第二款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。
結論：門鎖，不是防盜，難道是防蚊用的嗎？當然是安全設備。
2.電磁紀錄是不是動產：
.......

冰大，

前面所說的爭點在"毀壞"的定義，

不過於門鎖是否是安全設備...

而要符合321第一項第二款具體要達到法官所想的"毀壞"程度，

上述判例中有提到"扭毀"不算是"毀壞"

所以這"毀壞"的定義就不得而知了...

又，如果電磁紀錄非動產，

那320也就不適用了?

下面是引用 kevinlcc 於 2010-04-03 19:24 發表的 :
 
冰大，

前面所說的爭點在"毀壞"的定義，

不過於門鎖是否是安全設備...

而要符合321第一項第二款具體要達到法官所想的"毀壞"程度，

上述判例中有提到"扭毀"不算是"毀壞"

所以這"毀壞"的定義就不得而知了...

又，如果電磁紀錄非動產，

那320也就不適用了?

1.
哈哈......文章看太快，沒注意到，抱歉抱歉。
不過......「電鑽」鑽下去，還不能論毀壞......
難不成得學電影用槍打嗎？
(題外話，電影是騙人的，鎖用小手槍是打不壞的，要用步槍才行)
個人以為，「使其失去防閑效用」，即算是毀壞。

2.
罪刑法定，立法理由已經明文電池紀錄非動產，不容許有類推解釋的餘地，自無刑法320之適用。

大家討論點似乎是在能不能構成320進而提升321，電磁紀錄是否能夠論為動產，我當初也有想過，但是仔細想想這種想法是多餘的
既然359就有規定專屬電磁紀錄，不用去討論是否為動產，反正特別法優於普通法給他優先適用就好了不是?
所以320或321都不該當

以上個人淺見

下面是引用 cash821 於 2010-04-04 08:06 發表的 :
大家討論點似乎是在能不能構成320進而提升321，電磁紀錄是否能夠論為動產，我當初也有想過，但是仔細想想這種想法是多餘的
既然359就有規定專屬電磁紀錄，不用去討論是否為動產，反正特別法優於普通法給他優先適用就好了不是?
所以320或321都不該當

以上個人淺見

電磁紀錄是不是動產，會影響竊取電磁紀錄未遂之可罰性。

下面是引用 冰咖啡 於 2010-04-04 08:38 發表的 :



電磁紀錄是不是動產，會影響竊取電磁紀錄未遂之可罰性。

可罰性不是要看主觀抽象惡性程度或著手程度嗎? 啥重大無知說和抽象危險說等等的...
看是不是動產!??   我以為只要看竊取電磁紀錄的程度(看個案)有沒有可罰必要性就好了~

第一題

甲之刑責試分析如下：
一.1.甲不成立刑法第３４７條之擄人勒贖罪：
  　依題旨，承包商甲與另一承包商乙因工程款債務未清償而發生糾紛，
  　嗣後甲因需款孔急，乃強押乙至某處，並以手銬銬住乙之手腳，要求
  　乙給付欠款新台幣一億元。甲似應該當刑法第３４７條之擄人勒贖罪
  　，惟該行為人主觀須有為自己或他人之不法利益始該當本罪，本題甲
  　對乙本有合法工程款債權之請求權，並無為其他不法利益所有之意圖
  　，故不該當本罪。
  2.甲應該當第３０２條私行拘禁罪：
  甲雖有合法債權之請求權，惟其方法仍須符合手段目的之關聯性，自
  不得以合法債權之請求而不法侵害他人之權利。題旨甲強押乙至某處
  ，並以手銬銬住乙之手腳，侵害乙之生理自由並使達無法抗拒之程度
  ，該當第３０２條私行拘禁罪。
二.甲不成立私行拘禁罪之中止犯：
  嗣經乙討價並委託友人A依指示交付新台幣五百萬元，甲遂令友人B前往
  約定地點取款，不意B甫返回拘禁乙之處所即遭不明人士搶走款項，甲
  誤以為警方查緝而逃逸，乙自行脫困，其中甲犯罪行為之中止，並非出
  於其自由之意識，依法蘭克公式，甲不成立私行拘禁罪之中止犯。
三.總結：
  甲成立第３０２條私行拘禁罪。

==============================================

個人認為這一題爭點應該是在擄人勒贖的判斷
因為這個點判斷錯誤
後面情況會不自覺考慮到取贖是否成立與放人的問題
我看了法條其實347並沒有明文為不法利益(346有)
僅以擄人為要件
大法官會議另有解釋有興趣可以翻一下...

竊盜構成要件:意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之"動產"者,為竊盜.請注意"動產"!!!電磁紀錄並非動產吧!!!
竊盜都不能成立,何必討論"凶器或毀越安全設備"加重竊盜部份...