下面是引用 lai0913 于 2010-04-03 18:11 发表的 :

谢谢!但~
题目中
乙答应后，乃携带工具电钻一支前往犯案，破坏A之"铁门门锁"
铁门门锁不是安全设备吗??
如果不是那"电钻一支"是否为凶器呢?

上面判例中扭毁都不算了(一般人会认为该当，但法官不这么认为 )

所以实际的文义解释小弟就不知情了

不过会论及321应该是具备320的情况下(窃盗)，

而321又是320的加重处罚，

所以...在"当359不适用时，可否改用320"还未知(期待高手解答)

如果能用320，才会有321之考量(个人见解)

附上所有题目(刑法概要及刑事诉讼法概要)，
想练习的高手们请动手吧

1.门锁是不是安全设备；
321第1项第2款：毁越门扇、墙垣或其他安全设备而犯之者。
刑法第三百二十一条第一项第二款所谓安全设备，系指依社会通常观念足认为防盗之设备而言。
结论：门锁，不是防盗，难道是防蚊用的吗？当然是安全设备。

2.电磁纪录是不是动产：
第三百二十三条（修正）
　　电能、热能及其他能量，关于本章之罪，以动产论。
【修正前条文】
　　电能、热能及其他能量或电磁纪录，关于本章之罪，以动产论。
【立法/修正理由】
　　本条系八十六年十月八日修正时，为规范部分电脑犯罪，增列电磁纪录以动产论之规定，使电磁纪录亦成为窃盗罪之行为客体。惟学界及实务界向认为：刑法上所称之窃盗，须符合破坏他人持有、建立自己持有之要件，而电磁纪录具有可复制性，此与电能、热能或其他能量经使用后即消耗殆尽之特性不同；且行为人于建立自己持有时，未必会同时破坏他人对该电磁纪录之持有。因此将电磁纪录窃盗纳入窃盗罪章规范，与刑法传统之窃盗罪构成要件有所扞格。为因应电磁纪录之可复制性，并期使电脑及网路犯罪规范体系更为完整，爰将本条有关电磁纪录部分修正删除，将窃取电磁纪录之行为改纳入新增之妨害电脑使用罪章中规范。
结论：电磁纪录非动产。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-04-03 19:11 发表的 :
1.门锁是不是安全设备；
321第1项第2款：毁越门扇、墙垣或其他安全设备而犯之者。
刑法第三百二十一条第一项第二款所谓安全设备，系指依社会通常观念足认为防盗之设备而言。
结论：门锁，不是防盗，难道是防蚊用的吗？当然是安全设备。
2.电磁纪录是不是动产：
.......

冰大，

前面所说的争点在"毁坏"的定义，

不过于门锁是否是安全设备...

而要符合321第一项第二款具体要达到法官所想的"毁坏"程度，

上述判例中有提到"扭毁"不算是"毁坏"

所以这"毁坏"的定义就不得而知了...

又，如果电磁纪录非动产，

那320也就不适用了?

下面是引用 kevinlcc 于 2010-04-03 19:24 发表的 :
 
冰大，

前面所说的争点在"毁坏"的定义，

不过于门锁是否是安全设备...

而要符合321第一项第二款具体要达到法官所想的"毁坏"程度，

上述判例中有提到"扭毁"不算是"毁坏"

所以这"毁坏"的定义就不得而知了...

又，如果电磁纪录非动产，

那320也就不适用了?

1.
哈哈......文章看太快，没注意到，抱歉抱歉。
不过......「电钻」钻下去，还不能论毁坏......
难不成得学电影用枪打吗？
(题外话，电影是骗人的，锁用小手枪是打不坏的，要用步枪才行)
个人以为，「使其失去防闲效用」，即算是毁坏。

2.
罪刑法定，立法理由已经明文电池纪录非动产，不容许有类推解释的余地，自无刑法320之适用。

大家讨论点似乎是在能不能构成320进而提升321，电磁纪录是否能够论为动产，我当初也有想过，但是仔细想想这种想法是多余的
既然359就有规定专属电磁纪录，不用去讨论是否为动产，反正特别法优于普通法给他优先适用就好了不是?
所以320或321都不该当

以上个人浅见

下面是引用 cash821 于 2010-04-04 08:06 发表的 :
大家讨论点似乎是在能不能构成320进而提升321，电磁纪录是否能够论为动产，我当初也有想过，但是仔细想想这种想法是多余的
既然359就有规定专属电磁纪录，不用去讨论是否为动产，反正特别法优于普通法给他优先适用就好了不是?
所以320或321都不该当

以上个人浅见

电磁纪录是不是动产，会影响窃取电磁纪录未遂之可罚性。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-04-04 08:38 发表的 :



电磁纪录是不是动产，会影响窃取电磁纪录未遂之可罚性。

可罚性不是要看主观抽象恶性程度或着手程度吗? 啥重大无知说和抽象危险说等等的...
看是不是动产!??   我以为只要看窃取电磁纪录的程度(看个案)有没有可罚必要性就好了~

第一题

甲之刑责试分析如下：
一.1.甲不成立刑法第３４７条之掳人勒赎罪：
  　依题旨，承包商甲与另一承包商乙因工程款债务未清偿而发生纠纷，
  　嗣后甲因需款孔急，乃强押乙至某处，并以手铐铐住乙之手脚，要求
  　乙给付欠款新台币一亿元。甲似应该当刑法第３４７条之掳人勒赎罪
  　，惟该行为人主观须有为自己或他人之不法利益始该当本罪，本题甲
  　对乙本有合法工程款债权之请求权，并无为其他不法利益所有之意图
  　，故不该当本罪。
  2.甲应该当第３０２条私行拘禁罪：
  甲虽有合法债权之请求权，惟其方法仍须符合手段目的之关联性，自
  不得以合法债权之请求而不法侵害他人之权利。题旨甲强押乙至某处
  ，并以手铐铐住乙之手脚，侵害乙之生理自由并使达无法抗拒之程度
  ，该当第３０２条私行拘禁罪。
二.甲不成立私行拘禁罪之中止犯：
  嗣经乙讨价并委托友人A依指示交付新台币五百万元，甲遂令友人B前往
  约定地点取款，不意B甫返回拘禁乙之处所即遭不明人士抢走款项，甲
  误以为警方查缉而逃逸，乙自行脱困，其中甲犯罪行为之中止，并非出
  于其自由之意识，依法兰克公式，甲不成立私行拘禁罪之中止犯。
三.总结：
  甲成立第３０２条私行拘禁罪。

==============================================

个人认为这一题争点应该是在掳人勒赎的判断
因为这个点判断错误
后面情况会不自觉考虑到取赎是否成立与放人的问题
我看了法条其实347并没有明文为不法利益(346有)
仅以掳人为要件
大法官会议另有解释有兴趣可以翻一下...

窃盗构成要件:意图为自己或第三人不法之所有,而窃取他人之"动产"者,为窃盗.请注意"动产"!!!电磁纪录并非动产吧!!!
窃盗都不能成立,何必讨论"凶器或毁越安全设备"加重窃盗部份...