下面是引用 q8791042 於 2010-01-03 19:12 發表的 : 
其實我得見解是.該2人都單獨既遂犯.
因問這感覺像.甲乙為朋友.某天甲侵入丙才行竊.乙未告知甲
且於丙才外把風.且甲不知其最佳好友在位把風...
或是甲欲行竊於乙宅.於是勘查乙的一切身分.面貌.外觀.所使用交通工具
.於某天發現在路口有一位丙.告知丙乙宅為甲所有.併告知丙.乙之特性說
乙是慣竊.常偷我家的東西.所以出現時跟我說一聲我要修理他....
--->此斷得知得知甲利用丙幫其把風.
故事繼續....
但事實上丙全然所知乙宅非甲所有.亦知甲欲乙宅才行竊.只是乙丙為仇家
故其本有意幫甲把風....
--->本題給我的感覺就像這個故事
抑或本題適用工具是不適格.得知實務的所知所犯有出現了.抑或罪咦為輕
然學說上的犯罪支配論.僅能支配犯罪之下.故為間接正犯....就算他人知情
如本題所言.乙仍願意有甲所利用.僅甲不知乙知情.亦不失其犯罪支配知意
思支配....
------------->僅上僅為敝人之見解 
只有論兩人都是單獨既遂犯，是指兩人是
平行正犯嗎？
不過大大所舉的第一個例子，乙似乎也不能成立共同正犯，
個人以為，乙應成立幫助犯
再者，大大提的第2個例子跟本題也有所差別，
大大的例子是
一開始被利用人就知情，和本題的被利用人
事中知情有所不同。
-------------題外話---------------
即使是以大大舉的第二個例子，
個人以為，犯罪支配論所言之「被利用人是否善意不知情，均不影響支配...」，
是指如組織支配、利用對他人的強制力(如拿槍抵著被利用人的頭，要求其...)之類的，而非如大大所指之情況。
不過大大所提的還蠻有趣的，搞不好我以後會轉回來支持大大所說的
