首先，我是怕有筆戰這種無聊事，所已無聊去找資料，人難免會有沒想到或疏漏的地方，欣賞別人論述，找尋自己缺點，這才是PO文討論喔
事實上，我事來亂的!!!

一則供參考!!
裁判字號： 29 年上字第 2705 號
裁判日期： 民國 29 年 01 月 01 日
要　　旨： 原審認定上訴人以毒粑給予某甲服食，某甲回家毒發，肚痛難忍，自縊身死，是上訴人雖用毒謀殺某甲，而某甲之身死，究係由於自縊所致。其毒殺行為既介入偶然之獨立原因而發生死亡結果，即不能謂有相當因果關係之聯絡，祇能成立殺人未遂之罪。


所以我之前是錯的，印象中好像有甚麼複合的因果流程，還有追砍人造成被害人掉入河中，撞到橋墩，昏迷溺斃---好像是殺人既遂??
不重要!!
我是來亂的!!!

其實我覺得你舉的第二例也足以阻卻構成要件該當性了，不過因果關係本來就不好判斷，每個人思考出來的結果可能也會不一樣。以前老師有教一個很簡單的判斷方法，但是最好是真的判斷不出來再用。

簡單說，就視結果(怎麼死)來跟行為(怎麼殺)來做對比：行為是砍人、結果是溺死->不具因果關係。以客觀歸責理論來看，行為人製造的風險是砍人，但這個風險沒有實現，反被可能溺死這個風險所取代，因為不認為行為結果具有因果關係。

再來就只能討論過失，不過這就是另一件事(也就是說要開另一個標題)。行為人對被害人溺死的風險有沒有預見可能性->再來就是最有趣的部份：因為一討論會發現，其實很大的可能性，行為人不只有預見可能性，甚至有利用之心，那就又是另一個殺人既遂的討論了，而這部分應該是一行為或二行為，就要討論是否為殺人故意的延續(一行為)或是另一個事中的殺人故意(二行為)。如果認為沒有利用之心，而只是不注意，就只是過失的問題(如果是過失就要再討論殺人未遂)。



所以這個例子是有可能變成三種結論：

1.殺人既遂=>立論點：一個整體故意下的二種行為，為一行為(接續的概念)，結果雖然和砍人無因果關係，但和使之溺死有因果關係

2.殺人既遂+殺人未遂、數罪併罪=>立論點：砍人的行為造成未遂(因果關係不成立)，事中另產生使被害人溺死的故意而成立另一個殺人罪(不是很建議採這個，因為另外產生事中故意不是很好凹，凹得不漂亮老師覺得你在鬼扯，那就不太妙。凹的漂亮也不見得分數比別的結論高)

3.殺人未遂+過失致死、想像競合後只論殺人未遂=>立論點：因果關係不成立，殺人為未遂，而對被害人溺死，行為人僅有過失

只要上面的考點都有寫到，其實哪種結論都是ok的



我的想法，供參考，一起討論