怎会没因果关系呢~

下面是引用 cclock 于 2011-06-15 02:43 发表的 :
乙系为了保謢自己的狗而受伤,在怎么说乙也是为了防卫自己的财产而受伤.
乙于行使权利行为而受伤,这样看来甲不可能无罪吧.
这个可以直接用构成要件错误来解吗?
主观上想的跟实际上侵害的不一致,直接为过矢伤害?

论过失的话，
一、结果原因：
       若非甲出脚踹到乙，乙也不会跌倒受伤，故甲之行为与乙受伤之结果具备因果关系。
二、结果归责：
       (一)甲违背毁损物品应该小心不可伤及别人的义务，制造了乙受伤的风险，具备行为不法。
       (二)依题示，乙能及时保护狗，代表离狗很近，甲对于自己踹狗，可能会踹到乙并导致其受伤具备客观
             预见可能性；且若甲不踹那一脚，即可避免踹到乙而致其受伤，对该结果亦有回避可能性，具结果不法。
三、结论：
       甲无阻却违法及责任事由，该当过失伤害罪。


  写起来很不顺......因为个人不是采此见解

下面是引用 TJQAZ 于 2011-06-15 22:49 发表的 :
我是来乱的!!!

一则供参考!!

76 年台上字第 192 号
裁判日期： 民国 76 年 01 月 16 日
要　　旨： 刑法上之过失，其过失行为与结果间，在客观上有相当因果关系始得成立。所谓相当因果关系，系指依经验法则，综合行为当时所存在之一切事实，为客观之事后审查，认为在一般情形下，有此环境、有此行为之同一条件，均可发生同一之结果者，则该条件即为发生结果之相当条件，行为与结果即有相当之因果关系。反之，若在一般情形下，有此同一条件存在，而依客观之审查，认为不必皆发生此结果者，则该条件与结果不相当，不过为偶然之事实而已，其行为与结果间即无相当因果关系。


这一则只要是相当因果关系，相信重要的地方大家都会背。

我把客观之事后审查标颜色!!用意~~~我也不清楚!!无聊的自己去想!!

我是来乱滴~~

依判决可推得，被害人跳出来挡一脚与他自己受伤，有相当因果关系。甲踢狗的风险被中断，因而不负过失之责

如果说甲每次踢狗都一定会有人出来挡，这也太奇怪了





举一个书本上的例子，贩卖毒品给别人，对方因为吸食过量而死亡

贩毒行为跟死亡结果有无因果关系？可以思考看看

看到自己爱犬，即将受到攻击，一般人本来就有高或然率
去防止行为人之侵害，避免爱犬受伤。在此常理状况下，
乙出手防止，并非难以想像，即便不用客观相当理论，用
客观归责理论，也仍具有常态关联性。


这一题跟您说提及，被害人自行介入、第三人介入等异常因果
关系实属不同。

先不论「宁愿自己受伤也不希望狗受伤」这种超级爱狗人士(或者应该说超级M顷向)的人有多少好了

自我决定自我负责的理论，本来就是从被害人故意介入这个点去否定掉行为人的因果关系。请记得，相当因果关系不是条件关系，只有一条因果关系能留下来。

如你这么说，那吸毒的人死亡，贩毒的也应该是杀人罪啰？

更有趣的事，如果自愿受伤也算对方的错的话，那以后一定有一大堆人等在路边，看车子过来就跳出去给撞一下，然后就告对方过失伤害，和解拿钱，应该绝对比上班好赚



我觉得这篇我该讲的应该都有讲到，再下去就超过讨论的应有举止，我不想强迫别人一定要接受这样的讲法。「故意回溯禁止、自我决定我自负责、职业上危险承担」，这三个理论，以后有机会的话，可以了解看看。

无罪！毁损的部份未遂，过失的部份在因果而否定！

首先说明，我是来乱的!!我没养狗！！我不爱也不恨！！！我较爱美女
相当因果关系是法律评价问题，我强调是客观事后审查。
而不是一句话或一段照句子套入，认为并非所有即不具相当因果。
记得有一则判决，忘了哪一则.....内容就是进香团放鞭炮，造成逆向小轿车受惊吓而撞死人。
如果照这样判断，放鞭炮一定会掉入车内吗？？不一定！！
鞭炮掉入车内一定会失控撞死人？？不一定！！
所以当初这判决就......不对啦！！
应该是不具相当因果关系而排除。
所以人死，真不应该！！（没别的意思喔）

楼上大大讲的
吸毒的人死亡，贩毒的也应该是杀人罪啰？---这是自我....没错，贩毒不用负责。
自愿受伤也算对方的错的话，那以后一定有一大堆人等在路边，看车子过来就跳出去给撞一下，然后就告对方过失伤害，和解拿钱，应该绝对比上班好赚.....这应该跟行为人（驾驶）能不能预见有关。若非故意亦非过失拿不到钱喔！！----＞千万不要没钱去试喔。

我没别的意思，只是个人微不足道想法。
这题还是请冰大PO正解比较实在　冰大来杯冰咖啡提神吧！！

下面是引用 TJQAZ 于 2011-06-23 12:44 发表的 :
首先说明，我是来乱的!!我没养狗！！我不爱也不恨！！！我较爱美女
相当因果关系是法律评价问题，我强调是客观事后审查。
而不是一句话或一段照句子套入，认为并非所有即不具相当因果。
记得有一则判决，忘了哪一则.....内容就是进香团放鞭炮，造成逆向小轿车受惊吓而撞死人。
如果照这样判断，放鞭炮一定会掉入车内吗？？不一定！！
.......

没有所谓正解，提供原题目作为参考：

国立高雄大学93学年度研究所法律学系硕士班招生考试试题

甲因女友乙移情别恋，愤而产生杀害乙的意思。其后某日，甲看见乙与其新男友丙携手在海边散步，于是取出随身携带、合法持有的弓箭，瞄准乙的要害部位射出一箭。不过，听见弓弦响声的丙，急忙挡在乙的身前保护乙，因此，乙毫发无伤。然而，左手臂中箭的丙却因为箭上所涂抹的药物，造成手臂严重溃烂，经由截去左臂的外科手术后，才保住一命。试问：甲的行为在刑法上应该如何评价？

【金律师拟答(简述)】
(一)甲瞄准乙的要害部位射箭而未中，成立杀人未遂罪。
(二)甲射中丙，成立过失致重伤害罪：
     1.结果原因：客观上，如题所示，丙之左臂经外科手术截去，已达永久丧失机能之毁败程度的重伤结果，同时，
        若非甲发射弓箭，就不会发生丙重伤之结果，故具因果关系。
     2.行为不法：主观上，如题所示，甲仅有杀乙之意思，而无杀害丙或伤害丙之意思，惟甲发射向乙射击之行为，
        仍违反一般具有理性而谨慎小心之第三人，不得对任意持具有杀伤力之弓箭向人射击，以免造成他人之生命或
        身体遭受侵害之客观必要注意义务，制造法所不容许之风险，故具有行为不法。
     3.结果不法：依提示，乙、丙二人走在一起，则向乙发射弓箭可能会伤丙，乃是一般具有理性之第三人所能预见
        且能避免之事，只要甲不向乙发射弓箭，即可避免射中丙之结果，故甲亦违反客观结果回避之义务，实现法所
        不容许之风险，有结果不法。
    4.甲无阻却违法&罪责事由，故成立本罪。
    5.错误理论之评价：(内容略--即打击错误之论述，论证结果与本文相同)
(三)竞合：55
(四)结论：271ii

我觉得只有杀人未遂！他的过失客观上没有因果，因为丙我决定自我
负责，既然认识到『弓弦』而肉身挡箭，这样的因果没有相当性也没
有客观可归责之～所以写不到主观上的打击失误！
----------------以上

楼上龙q大提出一解...我也是一样的看法。

千万不要用「丙无不法」来否定「丙制造的风险被实现」，这根本二回事。客观归责理论可能会说，挡箭行为并非提高风险之行为，我认为这么说不好。自伤之所以不罚乃基于刑事政策，他的行为当然是提高风险的行为，只是他提高自己的风险而已。当然，客观归责我不太懂，也许该理论的学者不会这么说。

这CASE有二个因果在作用：甲射一箭，丙自愿挡。澄清一件事：甲与丙受伤绝对有关系，但不代表甲必需被处罚。如果丙自愿挡的因果关系比较强的话，那么甲造成的过失重伤并没有可罚性。

那么射毒箭的可罚性在哪？在杀未嘛~不然杀未超重的刑度是为了什么呢？

ps.金律师的解答是哪年的呢？如果是93或94的话，那会这么解也是正常，当时国内应该还没有自我决定自我负责的概念