怎會沒因果關係呢~

下面是引用 cclock 於 2011-06-15 02:43 發表的 :
乙係為了保謢自己的狗而受傷,在怎麼說乙也是為了防衛自己的財產而受傷.
乙於行使權利行為而受傷,這樣看來甲不可能無罪吧.
這個可以直接用構成要件錯誤來解嗎?
主觀上想的跟實際上侵害的不一致,直接為過矢傷害?

論過失的話，
一、結果原因：
       若非甲出腳踹到乙，乙也不會跌倒受傷，故甲之行為與乙受傷之結果具備因果關係。
二、結果歸責：
       (一)甲違背毀損物品應該小心不可傷及別人的義務，製造了乙受傷的風險，具備行為不法。
       (二)依題示，乙能及時保護狗，代表離狗很近，甲對於自己踹狗，可能會踹到乙並導致其受傷具備客觀
             預見可能性；且若甲不踹那一腳，即可避免踹到乙而致其受傷，對該結果亦有迴避可能性，具結果不法。
三、結論：
       甲無阻卻違法及責任事由，該當過失傷害罪。


  寫起來很不順......因為個人不是採此見解

下面是引用 TJQAZ 於 2011-06-15 22:49 發表的 :
我是來亂的!!!

一則供參考!!

76 年台上字第 192 號
裁判日期： 民國 76 年 01 月 16 日
要　　旨： 刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。


這一則只要是相當因果關係，相信重要的地方大家都會背。

我把客觀之事後審查標顏色!!用意~~~我也不清楚!!無聊的自己去想!!

我是來亂滴~~

依判決可推得，被害人跳出來擋一腳與他自己受傷，有相當因果關係。甲踢狗的風險被中斷，因而不負過失之責

如果說甲每次踢狗都一定會有人出來擋，這也太奇怪了





舉一個書本上的例子，販賣毒品給別人，對方因為吸食過量而死亡

販毒行為跟死亡結果有無因果關係？可以思考看看

看到自己愛犬，即將受到攻擊，一般人本來就有高或然率
去防止行為人之侵害，避免愛犬受傷。在此常理狀況下，
乙出手防止，並非難以想像，即便不用客觀相當理論，用
客觀歸責理論，也仍具有常態關聯性。


這一題跟您說提及，被害人自行介入、第三人介入等異常因果
關係實屬不同。

先不論「寧願自己受傷也不希望狗受傷」這種超級愛狗人士(或者應該說超級M頃向)的人有多少好了

自我決定自我負責的理論，本來就是從被害人故意介入這個點去否定掉行為人的因果關係。請記得，相當因果關係不是條件關係，只有一條因果關係能留下來。

如你這麼說，那吸毒的人死亡，販毒的也應該是殺人罪囉？

更有趣的事，如果自願受傷也算對方的錯的話，那以後一定有一大堆人等在路邊，看車子過來就跳出去給撞一下，然後就告對方過失傷害，和解拿錢，應該絕對比上班好賺



我覺得這篇我該講的應該都有講到，再下去就超過討論的應有舉止，我不想強迫別人一定要接受這樣的講法。「故意回溯禁止、自我決定我自負責、職業上危險承擔」，這三個理論，以後有機會的話，可以了解看看。

無罪！毀損的部份未遂，過失的部份在因果而否定！

首先說明，我是來亂的!!我沒養狗！！我不愛也不恨！！！我較愛美女
相當因果關係是法律評價問題，我強調是客觀事後審查。
而不是一句話或一段照句子套入，認為並非所有即不具相當因果。
記得有一則判決，忘了哪一則.....內容就是進香團放鞭炮，造成逆向小轎車受驚嚇而撞死人。
如果照這樣判斷，放鞭炮一定會掉入車內嗎？？不一定！！
鞭炮掉入車內一定會失控撞死人？？不一定！！
所以當初這判決就......不對啦！！
應該是不具相當因果關係而排除。
所以人死，真不應該！！（沒別的意思喔）

樓上大大講的
吸毒的人死亡，販毒的也應該是殺人罪囉？---這是自我....沒錯，販毒不用負責。
自願受傷也算對方的錯的話，那以後一定有一大堆人等在路邊，看車子過來就跳出去給撞一下，然後就告對方過失傷害，和解拿錢，應該絕對比上班好賺.....這應該跟行為人（駕駛）能不能預見有關。若非故意亦非過失拿不到錢喔！！----＞千萬不要沒錢去試喔。

我沒別的意思，只是個人微不足道想法。
這題還是請冰大PO正解比較實在　冰大來杯冰咖啡提神吧！！

下面是引用 TJQAZ 於 2011-06-23 12:44 發表的 :
首先說明，我是來亂的!!我沒養狗！！我不愛也不恨！！！我較愛美女
相當因果關係是法律評價問題，我強調是客觀事後審查。
而不是一句話或一段照句子套入，認為並非所有即不具相當因果。
記得有一則判決，忘了哪一則.....內容就是進香團放鞭炮，造成逆向小轎車受驚嚇而撞死人。
如果照這樣判斷，放鞭炮一定會掉入車內嗎？？不一定！！
.......

沒有所謂正解，提供原題目作為參考：

國立高雄大學93學年度研究所法律學系碩士班招生考試試題

甲因女友乙移情別戀，憤而產生殺害乙的意思。其後某日，甲看見乙與其新男友丙攜手在海邊散步，於是取出隨身攜帶、合法持有的弓箭，瞄準乙的要害部位射出一箭。不過，聽見弓弦響聲的丙，急忙擋在乙的身前保護乙，因此，乙毫髮無傷。然而，左手臂中箭的丙卻因為箭上所塗抹的藥物，造成手臂嚴重潰爛，經由截去左臂的外科手術後，才保住一命。試問：甲的行為在刑法上應該如何評價？

【金律師擬答(簡述)】
(一)甲瞄準乙的要害部位射箭而未中，成立殺人未遂罪。
(二)甲射中丙，成立過失致重傷害罪：
     1.結果原因：客觀上，如題所示，丙之左臂經外科手術截去，已達永久喪失機能之毀敗程度的重傷結果，同時，
        若非甲發射弓箭，就不會發生丙重傷之結果，故具因果關係。
     2.行為不法：主觀上，如題所示，甲僅有殺乙之意思，而無殺害丙或傷害丙之意思，惟甲發射向乙射擊之行為，
        仍違反一般具有理性而謹慎小心之第三人，不得對任意持具有殺傷力之弓箭向人射擊，以免造成他人之生命或
        身體遭受侵害之客觀必要注意義務，製造法所不容許之風險，故具有行為不法。
     3.結果不法：依提示，乙、丙二人走在一起，則向乙發射弓箭可能會傷丙，乃是一般具有理性之第三人所能預見
        且能避免之事，只要甲不向乙發射弓箭，即可避免射中丙之結果，故甲亦違反客觀結果迴避之義務，實現法所
        不容許之風險，有結果不法。
    4.甲無阻卻違法&罪責事由，故成立本罪。
    5.錯誤理論之評價：(內容略--即打擊錯誤之論述，論證結果與本文相同)
(三)競合：55
(四)結論：271ii

我覺得只有殺人未遂！他的過失客觀上沒有因果，因為丙我決定自我
負責，既然認識到『弓弦』而肉身擋箭，這樣的因果沒有相當性也沒
有客觀可歸責之～所以寫不到主觀上的打擊失誤！
----------------以上

樓上龍q大提出一解...我也是一樣的看法。

千萬不要用「丙無不法」來否定「丙製造的風險被實現」，這根本二回事。客觀歸責理論可能會說，擋箭行為並非提高風險之行為，我認為這麼說不好。自傷之所以不罰乃基於刑事政策，他的行為當然是提高風險的行為，只是他提高自己的風險而已。當然，客觀歸責我不太懂，也許該理論的學者不會這麼說。

這CASE有二個因果在作用：甲射一箭，丙自願擋。澄清一件事：甲與丙受傷絕對有關係，但不代表甲必需被處罰。如果丙自願擋的因果關係比較強的話，那麼甲造成的過失重傷並沒有可罰性。

那麼射毒箭的可罰性在哪？在殺未嘛~不然殺未超重的刑度是為了什麼呢？

ps.金律師的解答是哪年的呢？如果是93或94的話，那會這麼解也是正常，當時國內應該還沒有自我決定自我負責的概念