下面是引用 q8791042 於 2010-03-20 13:02 發表的 : 
愚見認為
其中如題所示對於甲乙共同正犯之部分在於不作為殺人罪之部分，某日甲看管時，見丙餓到
皮包骨，心生不忍，於是將便當分一半給丙，此時對丙之不作為（餓死）之風險純在已有消
滅之跡象，易言之，我認為他已履行作為之部分，丙不會因為肚子餓而死亡，再者甲事後縱
放丙離去，果不其然，來交接的乙撞見甲正在放丙，盛怒之下，一棍將甲打暈，並亂棍將丙
打死。此時作為犯之部分甲乙不會是共同正犯，沒有犯意支聯路行為之分擔，而且乙是接續
犯不作為殺人未遂與作為殺人既遂，甲之部分僅同以有不作為殺人未遂所在討論此未遂是否
適用中止未遂；準此，管見認為甲乙之共同正犯於不作為殺人罪之部分
愚昧綜理如下：
一針對於本案件甲乙之共同正犯若是出現２人都以不作為其一人另為作為之部分，另一人
是否從共同正犯之一部行為全部責任？
１管見認為其爭議性在於不作為之甲乙都是殺人行為之下，對於另一人另為作為犯之部
分其預見可能性！！
２再者作為犯與不作為犯之公同正犯，如甲乙為夫妻，乙投保額１０００萬之保險，於
某是甲丙通謀之下，欲共同殺害乙由甲取得保險金在與丙平分，於某是甲引狼入室，
故做不知情下，始丙順利將乙殺死…！如此類型，若甲後會之下積極為之防果行為，
但不成功之時，甲丙是共同正犯，惟，題目之設計既為２者皆為不作為犯討其中一人
履行干擾風險之發生，切實阻擋結果之發生，其之行為使否已達不最為犯之中止未遂
？若僅用共同正犯之殺人行為，甲不會是中止未遂犯，咎其原因已記遂；反之討論不
作為犯乙因果態樣評價，當甲履行作為義務時防果條件已成就，其不作為之果根本不
會發生恐已脫離與乙犯不作為殺人罪之評價～
３又，不作為犯同與作為犯等價之下，無論作為還是不作為，甲乙原先都是要丙死亡，
亦可明確縱甲中止殺丙之行為，但是乙之殺人行為仍繼續之，再不探討作為不作為
及因果之下，單純以殺人行為一詞為斷，甲有既遂之抽象危險僅多於刑法５７條第１
０款犯後態度及刑法５９條審酌刑度上於刑責為之減免
（所以上開我是覺得…我採輕而已必非正解之胡說～～～
）
二甲若是認為不可採中止未遂非僅有上揭所言之部分，尚有針對進入準中制止犯乙因果歷
程錯誤認定之兩說：（當然以認定為未遂為前提）
１肯定說：係指，準中止犯之要件本行為人發出真摯之努力，倘防果行為與結果之不遂
無因果關係亦適用之，又以當第三人介入抑或不可抗力之天災抑或被害人自
己之行為，已逾越行為人所創造之風險提升至實害，其因果部可歸責於行為
人，則當是用準中止犯之要件
２否定說：本說所指準中止犯之其一要件中，乃結果須為結果不生之下使得適用，縱由
第三人介入抑或不可抗力之天災抑或被害人自己之行為，若結果成就之下，
固無準中止犯之適用，而為普通未遂犯，僅多於刑法５７條第１０款犯後態
度及刑法５９條審酌刑度上於刑責為之減免
Ｐ．Ｓ：所以學法律會發瘋就是在這裡，腦筋差點轉不過來
