甲乙兩人車子擦撞，於是下車互相推卸責任，並且叫囂互罵。
(1)甲氣到極度不爽，於是舉起手要打乙，想要嚇嚇乙，沒想到乙的反應極快，看到甲的手 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

就是很單純的“互歐”吧，兩人都有“動手”了，而且又沒啥“大礙”

這要告啥？

頂多看“車子”叫交通隊來量一量看誰對誰錯誰要賠吧

我猜的拉，有其它“結果”的話再請樓主告知，讓小弟增廣見聞一下，謝謝

我以為，互毆是在除了當事人說詞上，沒有其他任何證據顯示誰先對人"現在不法之侵害"

但是如果有明顯證據可以顯示出誰先動手(如監視器)，那是否就可以在被對方告時主張正當防衛 這地方是想說看有沒有人能解惑一下 謝謝

互毆，我記得只要能證明是對方先動手就可以主張正當防衛，不過應該很難啦
除非像大大說的，有監視器或正好有人看到

小女覺得甲應該不能主張正當防衛，乙可以
對嗎？
(ps.現在處於昏沉狀態 ，如有錯誤請多包涵 )

我的主要問題在於是否為誤想防衛，乙對於甲的攻擊行為應小心判斷是否真正攻擊行為，如果為真實情況，那應可主張並展開反擊。

只是對於這樣子的情況我覺得似乎有點對於防衛者有點苛刻

我在設計一個更為簡單扼要的
A是黑道老大，走在街上時遇到路人B，因為是轉角兩人都沒注意到結果撞在一起(轉角遇到愛?)
黑道老大剛好撞到LP，一氣之下拔出葛拉克手槍，以槍托『打人的故意』打算把B打一頓(普通傷害)
沒想到拔出一瞬間，B眼明手快一腳再次踢中A的LP痛的縮在地上(蛋蛋破掉)，B就趁這時候跑了...

假設A是以殺人的故意，B的防衛行為一定沒問題
但是他是以傷人的故意，B的防衛行為卻可見有過當之情節
但是手槍都拔出來了，還要去認定情狀是否對自己的生命有威脅?是否會來不及?要是老大真的想殺B勒?
難道還是只能用誤想防衛處理，然後再以57或59條來減輕?

這是我想的不知道有沒有人有別的意見?

正當防衛只要有防衛行為/情狀/意思就可以適用，本題只切入再防衛行為罷了！！

你的問題是在於防衛過當的認定~~~
A老大以現在之不法對B造成侵害~B自當正當防衛~~
若此前提成立~也就是正當防衛成立，才有討論防衛過不過當之必要~
正當防衛為權利行為，不需要考慮法益權衡之問題，而正當防衛行為之種類、方法應與侵害行為或攻擊行為相當，不相當之情況下才可能過當~~例如：甲徒手打乙，乙防衛下把對方打死，這種情況就是防衛過當，因為侵害者是徒手攻擊，而防衛者卻把寸方打死，顯然失之過當，又假若甲是拿手槍呢~~就算沒有殺人故意而只是想傷害乙，乙防衛下打死了甲，就屬正當防衛，而無過當~~
又如你對一個小孩子(或瘦小女子)的侵害行為，施以防衛而把對方打成重傷~~就有顯然失之過當的可能~~
故題目B屬正當防衛行為，而無過當~~
題外話~~把A蛋蛋一顆打破算重傷嗎？
依刑10的規定~~打破一顆蛋蛋對生殖功能不會有很嚴重的影響~~其生殖功能還健在~~~

本案討論之點是「互歐」嗎？

1.當乙踢中甲之時，若依實務認定，能證明對方先動手，則可主張正當防衛，雖然甲舉起手來嚇乙之行為，自始無另有犯罪之目的，其因導致乙有所之侵害，得主張正當防衛。


2.甲主觀上只想嚇嚇乙，並無傷害之意思，但乙若主張正當防衛，則客觀上有防衛行為，但無防衛情狀。應不得主張正常防衛。

下面是引用 cash821 於 2010-05-03 11:27 發表的 :
我的主要問題在於是否為誤想防衛，乙對於甲的攻擊行為應小心判斷是否真正攻擊行為，如果為真實情況，那應可主張並展開反擊。

只是對於這樣子的情況我覺得似乎有點對於防衛者有點苛刻

我在設計一個更為簡單扼要的
A是黑道老大，走在街上時遇到路人B，因為是轉角兩人都沒注意到結果撞在一起(轉角遇到愛?)
黑道老大剛好撞到LP，一氣之下拔出葛拉克手槍，以槍托『打人的故意』打算把B打一頓(普通傷害)
沒想到拔出一瞬間，B眼明手快一腳再次踢中A的LP痛的縮在地上(蛋蛋破掉)，B就趁這時候跑了...

假設A是以殺人的故意，B的防衛行為一定沒問題
但是他是以傷人的故意，B的防衛行為卻可見有過當之情節
但是手槍都拔出來了，還要去認定情狀是否對自己的生命有威脅?是否會來不及?要是老大真的想殺B勒?
難道還是只能用誤想防衛處理，然後再以57或59條來減輕?

這是我想的不知道有沒有人有別的意見?

我個人覺得，這是應該不用討論A主觀的侵害意識吧！應該從客觀上「該物以一般經驗所能之最大侵害」←這是我自已想的
其實正當防衛本來就不太考慮「防衛行為之衡平性」，只要防衛行為未逾越社會倫理所肯定的相當範圍。
不然對於行為人在防衛行為時，不就得先問對方：「你是要打我還是要殺我」

就本案來說應該是ok的

我是這麼認為…= =

小的來補充一些東西吧：
面對互毆者：
１７上６８６判例
查正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，本案上
訴人與某甲口角互毆彼此成傷，不能證明某甲先行侵害，自不得主張正當
防衛。
３０上１０４０判例
正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防
衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵
害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從
分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。

換言之，互毆除依方能證明為他方先為之侵害行為外，不得主張正當防衛
亦有實務見解：互毆彼此不成立傷害罪之說法～～～

至於防衛行為：
９５上５６１７判決
刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為
已足，不以出於不得已之行為為條件。亦即行為人主觀上認識現有不法侵
害存在而有防衛之意思，客觀上有防衛之行為，自得主張正當防衛。

申言之，正當防衛並無同刑法２４條緊急避難須出不得以知情狀；是在於
正當防衛之法理，唯，正當防衛仍不以出不得以之必要性為必要，仍受到
必要性之審查，但較緊急避難為鬆

下面是引用 cash821 於 2010-05-03 11:27 發表的:
A是黑道老大，走在街上時遇到路人B，因為是轉角兩人都沒注意到結果撞在一起(轉角遇到愛?)
黑道老大剛好撞到LP，一氣之下拔出葛拉克手槍，以槍托『打人的故意』打算把B打一頓(普通傷害)
沒想到拔出一瞬間，B眼明手快一腳再次踢中A的LP痛的縮在地上(蛋蛋破掉)，B就趁這時候跑了...

Ｂ之行為其實有防衛情狀防衛意思及防衛行為，即可以進入正當防衛！
又本題著重於防衛行為，場以相當性而言以當時之情狀，管見認為得主
張之；唯，判斷非為正當防衛得主張者，應從防衛過當而適用２３條但
書減免其責任（寬恕罪責），又qq所謂不就得先問對方：「你是要打我
還是要殺我」，是判斷主者張萬一防衛過當，是無法期待期待必須先問
對方要先打傷我抑或殺我！故責任上有關期待可能性制定正當防衛之但
書～～～

至於重傷罪：列舉之部分著重於生理功能是否零或百分比（嚴重減損）
，仍依據立法旨意！！
且縱，蛋破一個２億少１億，雖未完全毀敗之下，仍有嚴重減損可言！
假設小弟弟被剪一半，生殖器之功能健在難道不算重傷害？？