甲進入乙的住所行竊，發現乙屋內無東西可偷，憤而放火燒了乙 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 daphne23 於 2010-08-25 22:32 發表的 刑法 - 放火:
甲進入乙的住所行竊，發現乙屋內無東西可偷，憤而放火燒了乙屋，此時乙從外面回來見到，心想：「反正我也負債一堆，房子燒了還有保險金可拿」，眼看自已房子被燒而不救，試問甲乙的刑責為何?

甲：306I 、320III、173I
競：306I 跟320III 論後者(不罰前行為or想像競合) 320III 跟173I 數罪併罰。
乙：無罪。

為何乙不成立不作為犯 or 幫助犯呢?

不作為：風險是甲製造的? 且對自己也有不作為？

幫助：非自始及事後,基於使風險發生之意?("事後"有發生之意) 應該是法益是自己的,所以沒有幫助的問題？

下面是引用 daphne23 於 2010-08-26 23:46 發表的 :
為何乙不成立不作為犯 or 幫助犯呢?

不作為犯之首要要件：行為人有作為義務

本題中，乙並沒有作為義務，申言之，房子是他的財產法益，他要怎麼處置是他的事；就算房子是跟別人連在一起，大火很有可能會延燒至隔壁，但那也是甲造成的，與乙無涉(或許有道德問題，但並無法律問題)。

但是，若今天乙的家人困在屋裡，乙還故意不救助，乙就極有可能成立殺人罪之不作為犯了。

一、甲成立320IiI+25(非中止犯，而是障礙未遂)

二、甲另行起意放火燒房成立173及353

三、乙是否成立放火罪幫助犯？
幫助犯，乃必須於正犯實行完成既遂之前，才能成立幫助犯
然甲以完成放火既遂之行為。故不成立放火罪幫助犯

四、乙是否成立放火罪不作為犯？
乙的不作為並未構成任可刑法上的構成要件之要素。
又乙是否具有保證人地位，房子乃不動產處分自已的財產並未違法。
故無罪。

刑法沒有事後幫助喔！換言之，放火行為業已完成～所以就算
探討不作為也不會有幫助犯之出現。

謝謝大大們的分享