1) 甲教唆乙去杀丁，但乙不敢自己去杀人，就私下找丙合谋约好下星期四一起去杀丁，但因没有工具，乙就向好友戊借了一把开山刀，戊不知乙要杀何人，但因是多年好友也就不方便过问，于是戊当场将开山 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

下面是引用 daphne23 于 2010-05-22 12:20 发表的 [刑法] 正犯 vs 共犯:
1) 甲教唆乙去杀丁，但乙不敢自己去杀人，就私下找丙合谋约好下星期四一起去杀丁，但因没有工具，乙就向好友戊借了一把开山刀，戊不知乙要杀何人，但因是多年好友也就不方便过问，于是戊当场将开山刀交付给乙。
但到了那一天，乙刚好因感冒住院不能去杀人，所以丙就拿自己的枪去射丁(枪里面只有一发子弹)，但丁未死，丙无奈只好打电话将犯意及状况告知好友A，A闻讯后拿家中菜刀赶到现场，见丁未死，于是A就拿菜刀把丁给砍死了。试问甲乙丙戊A之刑责?

2) 甲教唆乙去杀丙，结果乙枪法不准而误中旁边的丁，丁受伤未死，丙见状后赶紧开车把丁送往医院，不料途中发生车祸致丙丁车祸致死，试问甲乙之刑责？

(一)
1.乙、丙杀人罪之共同正犯。
2.甲教唆杀人罪。
3.戊无帮助乙杀人既遂之犯意，不成立帮助犯。
(二)
1.乙杀人未遂与过失致伤两罪从一重论以杀人未遂。
2.乙过失致丁受伤之行为，并丁车祸之意外并无常态关联性，故车祸结果不可归责于乙。
3.甲成立教唆杀人未遂。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-23 05:59 发表的 :


(一)
1.乙、丙杀人罪之共同正犯。
2.甲教唆杀人罪。
3.戊无帮助乙杀人既遂之犯意，不成立帮助犯。

戊有提供一把开山刀并交付予乙(物质上的帮助)，并知道他要借去杀人(犯罪)，也算是故意帮助他人实施故意犯罪的人........
帮助犯的成立，为何是跟行为人有无「杀人既遂之犯意」有关呢？这部份我不了

另外，A的刑责为何?

下面是引用 daphne23 于 2010-05-23 09:17 发表的 :
 

戊有提供一把开山刀并交付予乙(物质上的帮助)，并知道他要借去杀人(犯罪)，也算是故意帮助他人实施故意犯罪的人........
帮助犯的成立，为何是跟行为人有无「杀人既遂之犯意」有关呢？这部份我不了

另外，A的刑责为何?

题目看漏很多要件
重新答一次：
甲教唆乙去杀丁，但乙不敢自己去杀人，就私下找丙合谋约好下星期四一起去杀丁，但因没有工具，乙就向好友戊借了一把开山刀，戊不知乙要杀何人，但因是多年好友也就不方便过问，于是戊当场将开山刀交付给乙。
但到了那一天，乙刚好因感冒住院不能去杀人，所以丙就拿自己的枪去射丁(枪里面只有一发子弹)，但丁未死，丙无奈只好打电话将犯意及状况告知好友A，A闻讯后拿家中菜刀赶到现场，见丁未死，于是A就拿菜刀把丁给砍死了。试问甲乙丙戊A之刑责?
1.乙、丙、A杀人罪之共同正犯(乙无杀人行为，但109)
2.甲教唆杀人既遂罪。
3.依题意，戊并无帮助乙杀人既遂之犯意，故不成立杀人罪之帮助犯。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-23 09:38 发表的 :



题目看漏很多要件
重新答一次：
甲教唆乙去杀丁，但乙不敢自己去杀人，就私下找丙合谋约好下星期四一起去杀丁，但因没有工具，乙就向好友戊借了一把开山刀，戊不知乙要杀何人，但因是多年好友也就不方便过问，于是戊当场将开山刀交付给乙。
但到了那一天，乙刚好因感冒住院不能去杀人，所以丙就拿自己的枪去射丁(枪里面只有一发子弹)，但丁未死，丙无奈只好打电话将犯意及状况告知好友A，A闻讯后拿家中菜刀赶到现场，见丁未死，于是A就拿菜刀把丁给砍死了。试问甲乙丙戊A之刑责?
1.乙、丙、A杀人罪之共同正犯(乙无杀人行为，但109)
2.甲教唆杀人既遂罪。
3.依题意，戊并无帮助乙杀人既遂之犯意，故不成立杀人罪之帮助犯。

我的疑问如下:
2. 甲有教唆乙去杀人，故甲看起来应该是成立教唆犯
但是，甲(教唆者)只有教唆乙(被教唆者)去杀人，但乙(被教唆者)却未采取行动，那甲是否还成立教唆犯呢？对于一个尚未采取行动的被教唆犯，这里还有成立教唆犯的可能吗？
况且，甲(教唆者)却没教唆丙去杀人唷= =，虽然丙和A最后有把丁给杀死了，这样也可以怪到甲的身上吗？

3. 帮助犯的成立要件只要有帮助故意和帮助行为即可，
为何行为人(戊)一定还要有「杀人既遂之犯意」呢？　这个好像不在帮助犯的成立要件里，这也是我不了大大您所说的地方

下面是引用 daphne23 于 2010-05-23 13:26 发表的 :
 

我的疑问如下:
2. 甲有教唆乙去杀人，故甲看起来应该是成立教唆犯
但是，甲(教唆者)只有教唆乙(被教唆者)去杀人，但乙(被教唆者)却未采取行动，那甲是否还成立教唆犯呢？对于一个尚未采取行动的被教唆犯，这里还有成立教唆犯的可能吗？
况且，甲(教唆者)却没教唆丙去杀人唷= =，虽然丙和A最后有把丁给杀死了，这样也可以怪到甲的身上吗？

3. 帮助犯的成立要件只要有帮助故意和帮助行为即可，
为何行为人(戊)一定还要有「杀人既遂之犯意」呢？　这个好像不在帮助犯的成立要件里，这也是我不了大大您所说的地方

我认为，乙一干人成立共同正犯，故甲可以从属。
相容例子，如甲欲杀乙，打电话给黑道老大丙，黑道老大丙派小弟丁去杀掉乙。

----------
与教唆犯同，通说认为，帮助犯之故意要有「双重帮助故意」，即帮助他人的故意及帮助他人犯罪既岁之故意。否则，则会有「虚伪帮助」的问题。例如甲欲杀乙，请求丙提供毒药，丙虽不愿，但仍然迫于无奈允之，但交给甲维他命丸一瓶。

再举一个较容易判断的例子：
A欲杀B，要求C提供枪枝。C与B有一点交情，但又无法拒绝A之要求，于是仍然迫于无奈允之，但在交给A枪枝以后，马上打电话给B，叫B逃亡。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-23 17:03 发表的 :



我认为，乙一干人成立共同正犯，故甲可以从属。
相容例子，如甲欲杀乙，打电话给黑道老大丙，黑道老大丙派小弟丁去杀掉乙。

----------
与教唆犯同，通说认为，帮助犯之故意要有「双重帮助故意」，即帮助他人的故意及帮助他人犯罪既岁之故意。否则，则会有「虚伪帮助」的问题。例如甲欲杀乙，请求丙提供毒药，丙虽不愿，但仍然迫于无奈允之，但交给甲维他命丸一瓶。

再举一个较容易判断的例子：
A欲杀B，要求C提供枪枝。C与B有一点交情，但又无法拒绝A之要求，于是仍然迫于无奈允之，但在交给A枪枝以后，马上打电话给B，叫B逃亡。

1) 甲欲杀乙，打电话给黑道老大丙，黑道老大丙派小弟丁去杀掉乙 　　　　　　　　　
虽然丙看起来是被教唆者，但是就黑道老大和小弟的组合，我大多会视为共同正犯。小弟既遂，老大也就既遂

2) 帮助犯之故意要有「双重帮助故意」--> 我看的这本书没有提到这个部份，不过我想到一个例子......
假设甲不小心在路上掉了银行存摺&印章，却被诈骗集团乙捡到作为人头帐户，乙就骗其它的受害者汇钱到这个户头，
但事实上，甲并没有要将这个户头供给诈骗集团使用丫，只是不解为何法官很轻易地判甲成立帮助犯

甲欲杀乙，请求丙提供毒药，丙虽不愿，但仍然迫于无奈允之，但交给甲维他命丸一瓶
迫于无奈!? 维他命一瓶??  听起来丙在耍甲

A欲杀B，要求C提供枪枝。C与B有一点交情，但又无法拒绝A之要求，于是仍然迫于无奈允之，但在交给A枪枝以后，马上打电话给B，叫B逃亡
C是两面人帮助犯吗?

一
甲教唆乙杀人,教唆杀人处之
乙与丙共同谋议,共谋共同正犯,惟乙未于着手,处杀人预备犯
丙开枪杀丁,丁未死 ,处杀人未遂犯
A拿刀杀死丁 ,丁死亡 ,与A之行为有相当因果关系 ,处杀人既遂泛
戊有帮助行为,但欠缺双重帮助故意 , 无罪