久沒來玩了，小弟也試試看吧～～
1) 甲要殺盲人乙，當乙帶著導盲犬丙要過橋時，甲持槍欲射殺丙使其乙無法過橋而跌落橋下溺斃，
不料甲因技術太差，反而射殺了乙，導致乙當場致死，試問甲的刑責為何?
－＞因果歷程錯誤：風險逾越說／第一關鍵說／概括犯意說／自雙行為說
2) a)甲持槍要殺乙，卻誤認甲父為乙而誤殺之
b)甲持槍要殺甲父，卻誤認乙為甲父而誤殺之
c)甲持槍要殺乙，卻因槍法不準而誤殺在旁的甲父
d)甲持槍要殺甲父，卻因槍法不準而誤殺在旁的乙
以上, 甲的刑責各為何？
Ａ：普通殺人罪
Ｂ：普通殺人罪
Ｃ：殺人未遂與過失致死想像競何（具體符合說）；殺人未遂與殺人既遂想像競合
（法定符合說）
Ｄ：弒親未遂與過失致死想像競何（具體符合說）；弒親未遂與殺人既遂想像競合
（法定符合說）
－＞當客體錯誤上，對於直系血親僅為主觀犯意抑或客觀實際，無法弒親罪，其事由早
期適用所知所犯原則，現今適用最疑唯輕！主要針對當行為人具有弒親犯意但無弒
親課體；抑或無弒親犯意但為客親客體，這兩種案件何以評價！！
3) 甲和乙持獵槍去山上打獵，丙剛好在山上採藥，因天色昏暗，甲誤以為丙是小動物而射殺，
乙也不明所以也跟著對丙開槍，之後，甲驚覺不對，趕緊求援，乙卻驚慌落跑，
最後，丙在送醫途中不治身亡，試問甲乙兩人各負的刑責為何？
一甲之行為：無罪（因為無因果關係）
乙之行為：不作為殺人罪
丙：無罪
二蛤～一切都不可思議！！
１因為通說會是用打擊失誤而甲乙對丙之行為出現過失致死的探討，此部分敝人在甲乙對丙
之行為過失致死會用因果關係（不知道是誰的子彈把丙打死的），所以變成甲乙二人過失
致死未遂（不罰），但是面對不作為犯甲是沒有因果關係（實務通說：準因果關係；學界
學說：防果條件說），因為甲具履行之下結果仍然發生，故甲之行為不負因果關係，亦無
不作為殺人之犯意，職是，甲無罪；而乙之行為是否因為甲之與行無因果關係，而同以適
用於乙身上！管見否定，因為不作為犯之因果是虛擬假設的，今僅有行為人發動作為義務
始能判斷因果關係～～
２至於另為其見解，甲乙二人成立過失致死的地點是在森山荒野中，準此，對於發生對丙過
失致死之之行為，其預見可能性甚低極至無下，甲乙（作為）對丙之死亡，恐無欲見可能
性，而適用刑法１２條（不罰），惟，對於保證人之建立（學說：因果之危險前行為／違
反義務之危險前行為／折衷說），小弟之採肯定的，鑑此，甲乙二人縱無過失作為之成立
，仍有與行義務之課與！隨後結論同上～～～
----------------＞以上僅為敝人之胡說(Let It Be)
