d甲授與代理權予乙，則下列?述何者正確？ (A)除另有規定外，非經乙同意，甲不得撤回乙之代理權 (B)乙為限制行為能力者，乙之代理行為，對甲不生效力 (C)乙之代理行為，有利於甲時，甲取得其利益；但不利於甲時，甲得否認之
 (D)甲撤回乙之代理權時，得以之對抗惡意之第三人

 
請問d        第 107 條 　 代理權 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

d甲授與代理權予乙，則下列?述何者正確？ (A)除另有規定外，非經乙同意，甲不得撤回乙之代理權 (B)乙為限制行為能力者，乙之代理行為，對甲不生效力 (C)乙之代理行為，有利於甲時，甲取得其利益；但不利於甲時，甲得否認之
(D)甲撤回乙之代理權時，得以之對抗惡意之第三人


請問d     第 107 條 　 代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。
後面但書   表示可對抗的是 "第三人因過失而"不知"其事實者，不在此限"

個人想法：
所謂惡意與善意之區別，在於是否具有誠信原則（民法第148條第2項），民法之黃金定義！

就惡意的定義來看，可以刑法第13條之故意論（行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意論）！

因代理權之限制及撤回，須有其一定之條件，當事人始能為之！故須立法明文具有「善意」之條件，始成為之！此為表見代理之效力成立要件！