請問大大以下三題的不同之處、原因?
1、甲出售A牛於乙，交付前，因不可歸責於甲之事由，該牛被丙放火燒死。
丙賠償甲B牛。乙對甲得請求?
A、B牛
B、A牛之價額
C、債務不履行之損害賠償
D、侵害行為之損害賠償

2、甲出售A車於乙，交付前，該車被丙撞毀，惟不可歸責 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

第一次po文
不知道有沒有解錯的地方，還望各位不吝指正 > <

１、
非C:甲因不可歸責於己之事由致A牛隻給付不能，不成立債務不履行
　　應依民法第225條第1項免給付義務．

非D:牛是被丙放火燒死，甲不具有故意過失，
　　亦非侵害＂他人＂權利（動產未交付前，所有權並不移轉），
　　故甲不成立侵權行為．

B:買賣契約乃雙務契約，A牛隻之給付不能，不可歸責於雙方當事人，
　故甲依225條1項免給付義務﹔
　乙依266條免為對待給付，若已為對待給付者，可以不當得利請求返還．

但A選項為何不能選 我有些疑問 希望高手解惑
照理來說　本題應該是屬於225條第2項代償請求權之情況，為何乙不能向甲請求B牛呢？


2、
非A 非B 理由同上

非c:這是一個有學說爭議的選項......
　　依據225第1項及266第1項之規定，甲免給付A車之義務，
　　乙免為給付價金之義務，
    惟若乙已經為一部或全部之給付 則依關於不當得利之規定請求返還(266第2項)：
　　（１）有認為"依關於不當得利之規定"是構成要件和法律效果全部準用．
　　　　　若依此說，乙是會取得不當得利請求權的．
　　（２）也有認為是僅準用不當得利的法律效果．
　　　　　若依此說，乙則否．
只有D是最篤定的選項....

3、
非A：依246條只有在契約以自始客觀不能為標的，才會無效．
　　 本題是嗣後不能之情況．
非C:在可歸責於債務人甲的情況下，
    乙方可請求履行利益之損害賠償(226條1項)

D:甲因政府徵收土地，致給付不能，
    係屬不可歸責於債務人甲之給付不能，甲得主張依225條第1項免給付該筆土地
　乙得依266第1項規定，免為對待給付，
　惟若乙已為一部或全部之給付，得主張依266條第2項，依不當得利之規定請求返還價金．

　其實除了依不當得利之規定，乙如果已經付清價金，
　亦得依225條第2項代償請求權向甲請求交付其所受領之地價補償金


若有思慮不周之處，還請各位指正

謝謝你^^

但A選項為何不能選 我有些疑問 希望高手解惑
照理來說　本題應該是屬於225條第2項代償請求權之情況，為何乙不能向甲請求B牛呢？

每次都指定高手才能回答。害我們這些小子都不敢回答～～
小的以為：
1.A選項為何不能選：
因為B牛已為特定之債，既該牛被丙放火燒死，已無給付之可能。

2.本題應該是屬於225條第2項代償請求權之情況，為何乙不能向甲請求B牛呢？
（1）因B牛已無給付之可能。
（2）225條第2項需以債務人有損害賠償請求權為要件，本題題目並沒有明確至甲有損害賠償請求權。
      故225條第2項是否成立仍有待商榷。

以上還是小的自己亂想的～～～

讚歐~~