我投陷害教唆(实务所云之未遂教唆)一票

下面是引用 冰咖啡 于 2010-01-05 08:29 发表的 幕后者之论罪:
黑道大哥甲欲除掉其天兵小弟乙，于是唆使乙去杀害杀手丙，想藉由丙之手除掉乙。
(一)乙果真不负天兵之名，将甲当作丙而射杀，所幸枪法不准，甲逃过一劫。请问甲该当何罪？
(二)人算不如天算，乙竟然出人意外地把杀手丙干掉。请问甲如何论罪？

个人想法整理如下：
(一)
1.甲不欲乙杀害丙，是属于「陷害教唆」，而又发生乙误杀客体但未遂之错误，甲对于乙「杀人未遂」是否须负责？
3.甲欲利用丙除掉乙，属于间接正犯，甲放任乙去送死，使否已达到「着手」杀乙之阶段？
(二)
1.甲陷害教唆乙去送死，乙竟然出乎意料把丙干掉，甲对乙之杀人既遂是否须负责？
2.甲欲利用丙之手除掉乙，是否已达间接正犯之着手？


其实(一)、(二)题感觉是差不多的，只差了一个「客体错误」

下面是引用 冰咖啡 于 2010-01-05 08:29 发表的 幕后者之论罪:
黑道大哥甲欲除掉其天兵小弟乙，于是唆使乙去杀害杀手丙，想藉由丙之手除掉乙。
(一)乙果真不负天兵之名，将甲当作丙而射杀，所幸枪法不准，甲逃过一劫。请问甲该当何罪？
(二)人算不如天算，乙竟然出人意外地把杀手丙干掉。请问甲如何论罪？





上面题目纯粹小弟复习参与犯时所想出来的，希望大家能参与讨论。

首先冰大的问题都很经典，回应的人很多，看得很累，因为太深了。
看了这题，说实在的，小弟看不太懂，我的国文程度太烂了。
问题(一)题示情形，甲虽有教唆乙杀丙之意思，却认识乙无法杀死丙之杀人罪构成要件行为，并非完整教唆故意，此即学说所称之陷害教唆，并非真正教唆行为。然甲唆使乙杀丙之行为，乃系居于黑道组织大哥之身分支配手下完成杀人行为，虽乙具正犯之资格，然甲却仍可支配，故亦为间接正犯，此即学理上之正犯后正犯。
乙误甲为丙射杀但因抢法不准而未果，乃系着手于杀人之行为，但未发生甲的死亡，无由成立杀人既遂罪，乙误认射杀之行为均为侵害生命法益不影响其罪责；乙对上揭事实有认识并进而为之，具有杀人之故意。乙无阻却违法与罪责事由。故乙之行为成立杀人未遂罪。
甲处于可支配乙之地位，系利用乙为犯罪工具，故甲之行为成立杀人未遂罪。

甲唆使乙杀丙欲使丙反杀乙之行为，不成立犯罪。
题示情形，乙对行为客体误认，并未造成丙之法益侵害，从而亦无法行使防卫权利，工具乙之错误亦可视为甲之错误。又甲之错误，依主客观混合说尚未着手造成其所利用之工具丙法益之侵害，是故甲唆使乙杀丙欲使丙反杀乙之行为，不成立犯罪。

以上个人观点(应该是冰大要的)，对错不知~~~
有错烦请告知，谢谢~~

  

下面是引用 冰咖啡 于 2010-01-05 08:29 发表的:
黑道大哥甲欲除掉其天兵小弟乙，于是唆使乙去杀害杀手丙，想藉由丙之手除掉乙。
(一)乙果真不负天兵之名，将甲当作丙而射杀，所幸枪法不准，甲逃过一劫。请问甲该当何罪？
(二)人算不如天算，乙竟然出人意外地把杀手丙干掉。请问甲如何论罪？





上面题目纯粹小弟复习参与犯时所想出来的，希望大家能参与讨论。

晚辈以为第1题甲成立教唆杀人未遂罪
而第2题才有讨论间接正犯的必要
甲出于教唆未遂的故意教唆乙及间接正犯的故意利用丙,两者成立竞合的关系
晚辈以为甲应是间接正犯的着手,所以第2题,竞合后,甲成立杀人未遂罪之间接正犯

以上为晚辈之浅见,

以小的浅见.2题都是间接正犯
理由是:目后行为人用运用陷害教唆之方法.来支配正体犯罪流程
又乍看之下.甲并非有直接支配杀手丙之行为.但是亦有间接藉由
乙之行为支配杀手丙之正当防卫行为之发动.....所以无论是不是
乙客体错误抑或乙过失达成.甲仍以达到支配犯罪意思之地步.以
可视为着手:伸言之.以本题
(一).客体错误有两说.影响说及不影响说
(二).乙之成功.甲可能仅有陷害教唆之刑责:抑或故意支配乙.对
其之无心达成既遂.再具有支配实力之下.有无未必故意.或预见
可能性......

所以结论:本题甲知支配乃欲同时支配两个人.
对乙知支配:用陷害教唆之方式(加上大哥的地位)
对丙知支配:运用一般人遇到不法侵害.发动正当防卫来侵害乙
之命法益

----->以上仅为敝人之见解

 q大说的很有道理

但晚辈还是觉得甲对乙仅成立教唆犯,而非间接正犯
理由:
1.间接正犯=法律效果视为正犯
2.甲明知不会成功,而且是要送死,,如果依正犯来评价的说,会很不合逻辑
   而且如果要以间接正犯来评价的话,那罪名可能是自杀而非杀人 
3,基于以上理由,晚辈以为甲对乙以陷害教唆会比较合理  

        (冰大!为什么他不会跑来跑去呢?)                                
                                                          
应该不会转得很硬吧!

下面是引用 TJQAZ 于 2010-01-09 13:06 发表的 :

首先冰大的问题都很经典，回应的人很多，看得很累，因为太深了。
看了这题，说实在的，小弟看不太懂，我的国文程度太烂了。
问题(一)题示情形，甲虽有教唆乙杀丙之意思，却认识乙无法杀死丙之杀人罪构成要件行为，并非完整教唆故意，此即学说所称之陷害教唆，并非真正教唆行为。然甲唆使乙杀丙之行为，乃系居于黑道组织大哥之身分支配手下完成杀人行为，虽乙具正犯之资格，然甲却仍可支配，故亦为间接正犯，此即学理上之正犯后正犯。
乙误甲为丙射杀但因抢法不准而未果，乃系着手于杀人之行为，但未发生甲的死亡，无由成立杀人既遂罪，乙误认射杀之行为均为侵害生命法益不影响其罪责；乙对上揭事实有认识并进而为之，具有杀人之故意。乙无阻却违法与罪责事由。故乙之行为成立杀人未遂罪。
.......

首先，感谢大大称赞。但看不懂小弟题目的大大还不少，所以应该是小弟国文造诣太差

题外话，对于之前过失犯，行为不法和结果不法是属客观或是主观要件的部分，小弟最后改观了，认同大大所述，两者是属于主观之部分。但是考试可能会避开主客观之问题^^ (毕竟放在主观，似乎又与客观归责相异......真乱)

转回本题，黑道大哥支配小弟的部分，其实纯粹是意外(出题时，只想到A陷害教唆B去送死，B发生错误，并没有想到组织支配的问题)

所以，小弟最主要想问的是：

陷害教唆发生意外时，幕后教唆的人应该如何处罚？

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
将错就错，对于大大的回文，大致上都能深感认同。惟对于间接正犯着手之认定，由于学说上之争议，个人采「中间偏教唆者说」(就是不太折衷的折衷说)，故认为甲已经放任乙去实行，对乙的生命法益已造成危险，属已着手。这点可能与大大所认知的不同。

再此，再次感谢大大回文。

下面是引用 lai0913 于 2010-01-09 20:54 发表的 :
 q大说的很有道理

但晚辈还是觉得甲对乙仅成立教唆犯,而非间接正犯
理由:
1.间接正犯=法律效果视为正犯
2.甲明知不会成功,而且是要送死,,如果依正犯来评价的说,会很不合逻辑
   而且如果要以间接正犯来评价的话,那罪名可能是自杀而非杀人 
3,基于以上理由,晚辈以为甲对乙以陷害教唆会比较合理  

        (冰大!为什么他不会跑来跑去呢?)                                
                                                          
应该不会转得很硬吧!

关于「陷害教唆」，应不具「双重教唆故意」，故通说认为不成立教唆犯。
(留德的认为，陷害教唆根本不是教唆犯。而国内传统则认为陷害教唆是"未遂教唆"，认为至少有教唆他人为未遂行为的故意，故该罚。)

再次重申，组织支配是个意外......

将错就错，若是论组织支配，就会变成"间接正犯之错误"
更为复杂......><"
如同lai大所说，甲根本不欲丙死，故论间接正犯似有不妥之处。易言之，甲根本无杀丙之故意。

个人是认为应该论「陷害教唆」，但是......
陷害教唆发生错误，幕后者该如何处置？
不罚，有违法感。要罚，是要罚什么？怎样罚？

(小弟读的书太少，似乎都没有谈到此部分。又或者是我眼睛不好没看到)

对了，lai大：     [fxx] 要跑来跑去的东西 [/fxx]   (fxx改成fly)

其实行为人甲.在行为当中同时具有支配整体犯罪决意
与陷害教唆之出现....白话一点.他就是导演.