(D) 甲到乙所營之雜貨店買A廠商製造之麵包,甲將購買的麵包拿給其妻丙吃,結果丙吃了上吐下瀉,
經檢查發現係該麵包製造過程不潔所致,下列敘述何者為錯誤?
A)甲對乙可主張物之瑕疵擔保責任
B)丙對A廠商可依消費者保護法第7條之規定,請求負商 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

民354：（物之瑕疵擔保責任與效果）物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於
買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。

依物之瑕疵擔保責任，屬買賣契約行為中，出賣人乙所只對買受人甲應負之責（依民354之規定）。因丙非買受人，非為買賣之當事人，無法適用買賣物之瑕症擔保責任！
而使用人丙，食用麵包後上吐下瀉，身體受損，依消保費或民法之侵權行為，得向商品製造商或出賣人請求連帶賠償。故丙能向出賣人乙，請求侵權之損害賠償！

民191-1（商品製造人之責任）商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。
...........商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。

消保法7：（企業經營者就其商品或服務所應負之責任）從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進
入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

消保費9（輸入商品或服務之提供者）輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責任。