甲拿一盒草莓冰淇淋给乙吃，乙吃下后， ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

有关甲拿草莓冰淇淋给乙吃，乙吃下后，因草莓成分引起严重过敏，不治身亡，
甲的行为与乙的死亡结果之间是否有因果关系，依传统见解及补充理论分述如下：

一、传统见解，主要以因果关系条件说为代表。本说认为刑法上的原因是每一个
结果的条件，即所谓「如无前者，则无后者」，前者之行为，如为发生结果之原因，
则认该两者之间，有因果关系存在，其间纵有其他偶然事实相竞合，亦不妨碍因果
关系之成立。
故依本说，如无甲拿草莓冰淇淋给乙吃，乙也就不会死亡，则甲拿草莓冰淇淋给乙吃，
为乙死亡之原因，两者间具有因果关系。

二、补充理论，主要为相当因果关系说，为我国目前实务上通说
（最高法院76年度台上字第192号判例参照）。

所谓相当因果关系，系指依经验法则，综合行为当时所存在之一切事实，
为客观之事后审查，认为在通常情形下，有此行为之相同条件，均可发生
相同结果者，则该条件与结果之间，有相当因果关系；反之，若在通常情形下，
有此相同条件存在，不必然皆发生此结果者，则该条件与结果并不相当，
不过为偶然之事实而已，其行为与结果间即无相当因果关系。
故依本说，甲拿草莓冰淇淋给乙吃，虽造成乙死亡，但在通常情形下，
吃草莓冰淇淋并不一定会致死，故乙之死亡系偶然之事实，甲拿草莓冰淇淋给乙吃
之行为与乙死亡结果无相当因果关系。

甲之行为致乙死亡之结果
因客观上构成杀人罪之构成要件
具客观归责事由
然
甲主观上不具杀人罪之犯意
仅为过失
故
甲得依刑法第二七六条之规定
成立过失致死罪

上述已提及『条件理论』及『相当因果关系论』，另还

有德国自七十年代逐渐成形兴起之『客观归责理论』，

主要以『制造不被容许的风险』及『实现不被容许之风

险』作为审查依据，然甲拿一盒草莓冰淇淋给乙吃，该

行为显属容许之风险（在一般大众认知下，谁也无法遇

见吃草莓会导致死亡），不应在甲未能遇见的情况下予

以归责，是故可依容许风险予以排除。

补充：

条件说：

优点是只要沾的上边，方可予以归咎，但也是他的缺点

，会有任意扩大之嫌疑，违反罪刑法定主义之禁止类推

适用，以上开例子而言，如果甲没有拿草莓冰淇淋给乙

吃，乙也就不会死，如果冰淇淋厂商没制作草莓冰淇淋

，那甲也不会买，乙也就不会死，如果农夫没种植草莓

，冰淇淋厂商也无法制成草莓冰淇淋...以此类推，最后

该负责的就是上帝，因为上帝创造万物，如果没创造草

莓，乙也不会死...

相当因果关系论：

在风险日益增加之现代社会中，客观归责理论颇值注意

，参八十六年诉字一○五○号及八十八年交诉更字一号

判决，均改采客观归责理论。

客观归责理论：

不仅可以处理故意犯罪，同时用来解释过失犯罪尤佳。

版主的问题至明，是问因果关系，斗胆试论：
一，相当因果理论：客观上，乙之死亡乃系由甲所给予草莓引起过敏导致，二者间具相当因果关系。
二，条件因果关系：客观上，若是甲未拿草莓给乙食用，则乙不会死亡。二者间具条件因果关系。
至于客观归责理论，因为按题意所给予条件，缺乏其他可佐为讨论之依据，所以个人不予提出讨论。

补充：
上述所谓其他足以相佐之依据，个人试着填充如下：
（一）甲主观上有杀乙之意图，且明知草莓冰淇淋对于乙有＜致命的吸引力＞：
　　　１，刑法第271条第一项明文，杀人者，应论罪科刑。
　　　２，又依自设题旨：主观上，甲有杀乙之故意，且明知草莓对乙有致命之可能；客观上，甲有提供草莓冰淇淋
　　　　　供乙食用行为，乙并因其中之草苺成份过敏而死，甲之行为与乙之死亡结果之间具有相当因果关系，且甲
　　　　　故意制造法所不许之风险，该风险之结果亦有实现，甲之行为具有客观可归责性。甲之行为该当本罪构成
　　　　　要件。甲无阻却违法及罪责事由。
　　　３，综上，甲成立本罪。

（以下省略论述）

（二）甲无杀乙之故意，亦不知草苺对乙有致命之可能：
　　　甲有无注意之可能？客观归责性？...可能成立过失致死罪。

（三）乙有无自知对草苺过敏，且有致命可能之认识？（按照常理，这样的情况可能比较有发生的机会。一般而言，
　　　行为人关于自己对啥过敏不能吃，应该比他人要清楚。比较常发生的状况可能是：乙知道自己对草苺过敏，
　　　但 是认为草莓冰淇淋中的草莓应该没问题...=.=）
　　　＝＞若是这情况，个人比较倾向＜甲不具客观可归责性＞之论述，不成立犯罪。

呃...还有其他情况，不赘述了。　^.^"



法学...真是高深呀....^.^