公立大学对于内部构成员所为的公权力行为依照目前大法官解释和实务见解

要不要符合法律保留(相对法律保留)

甲说认为要符合相对法律保留 但是为了尊重大学自治所以授权明确性从大学法整体

关联可推知授权意旨即符合授权明确性的要求

乙说认为公立大学对于内部构成员所为的公权力行为例如公立大学依照 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

释626
解 释 文： 　　
宪法第七条规定，人民在法律上一律平等；第一百五十九条复规定：
「国民受教育之机会，一律平等。」旨在确保人民享有接受各阶段教育之
公平机会。中央警察大学九十一学年度研究所硕士班入学考试招生简章第
七点第二款及第八点第二款，以有无色盲决定能否取得入学资格之规定，
系为培养理论与实务兼备之警察专门人才，并求教育资源之有效运用，藉
以提升警政之素质，促进法治国家之发展，其欲达成之目的洵属重要公共
利益；因警察工作之范围广泛、内容繁杂，职务常须轮调，随时可能发生
判断颜色之需要，色盲者因此确有不适合担任警察之正当理由，是上开招
生简章之规定与其目的间尚非无实质关联，与宪法第七条及第一百五十九
条规定并无抵触。


理 由 书：   按人民于其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法定程序提起
      诉讼，对于确定终局裁判所适用之法律或命令发生有抵触宪法之疑义者，
      得声请解释宪法，司法院大法官审理案件法第五条第一项第二款定有明文
      。系争「中央警察大学（以下简称警大）九十一学年度研究所硕士班入学
      考试招生简章」为警大就有关九十一学年度研究所硕士班招生事项，所订
      定并对外发布之一般性法规范，该当于前开审理案件法第五条第一项第二
      款所称之命令，得为本院违宪审查之客体，合先说明。
      　　大学自治为宪法第十一条讲学自由之保障范围，大学对于教学、研究
      与学习之事项，享有自治权，其自治事项范围除内部组织、课程设计、研
      究内容、学力评鉴、考试规则及毕业条件等外（本院释字第三八○号、第
      四五○号及第五六三号解释参照），亦包括入学资格在内，俾大学得藉以
      筛选学生，维系学校品质，提升竞争力，并发展特色，实现教育理念。大
      学对于入学资格既享有自治权，自得以其自治规章，于合理及必要之范围
      内，订定相关入学资格条件，不生违反宪法第二十三条法律保留原则之问
      题。警大系内政部为达成研究高深警察学术、培养警察专门人才之双重任
      务而设立之大学（内政部组织法第八条及中央警察大学组织条例第二条参
      照），隶属内政部，负责警察之养成教育，并与国家警政水准之提升与社
      会治安之维持，息息相关。其虽因组织及任务上之特殊性，而与一般大学
      未尽相同，然「研究高深警察学术」既属其设校宗旨，就涉及警察学术之
      教学、研究与学习之事项，包括入学资格条件，警大即仍得享有一定程度
      之自治权。是警大就入学资格条件事项，订定系争具大学自治规章性质之
      「中央警察大学九十一学年度研究所硕士班入学考试招生简章」，明定以
      体格检查及格为录取条件，既未逾越自治范围，即难指摘与法律保留原则
      有违。惟警大自治权之行使，应受其功能本质之限制，例如不得设立与警
      政无关之系别，且为确保其达成国家赋予之政策功能，而应接受比一般大
      学更多之国家监督，自不待言。是以入学资格为例，即使法律授权内政部
      得依其警察政策之特殊需求，为警大研究所硕士班之招生订定一定资格标
      准，警大因而仅能循此资格标准订定招生简章，选取学生，或进一步要求
      警大拟定之招生简章应事先层报内政部核定，虽均使警大之招生自主权大
      幅限缩，亦非为宪法所不许。
      　　系争「中央警察大学九十一学年度研究所硕士班入学考试招生简章」
      乃警大为订定入学资格条件所订定之自治规章，在不违背自治权范围内，
      固不生违反法律保留原则之问题，但仍受宪法所规定基本权之拘束。系争
      招生简章第七点第二款： 「2、复试项目：含口试与体格检查二项……」
      及第八点第二款：「其他人员：须通过下列检查，不合格者，不予录取。
      …… 3、考生有左项情形之一者，为体检不合格：……辨色力－色盲（但
      刑事警察研究所及鉴识科学研究所，色弱者亦不录取）……」之规定，因
      以色盲之有无决定能否取得入学资格，使色盲之考生因此不得进入警大接
      受教育，而涉有违反受教育权与平等权保障之虞，是否违宪，须受进一步
      之检验。
      　　按人民受教育之权利，依其宪法规范基础之不同，可区分为「受国民
      教育之权利」及「受国民教育以外教育之权利」。前者明定于宪法第二十
      一条，旨在使人民得请求国家提供以国民教育为内容之给付，国家亦有履
      行该项给付之义务。至于人民受国民教育以外教育之权利，固为宪法第二
      十二条所保障（本院释字第三八二号解释参照），惟鉴于教育资源有限，
      所保障者系以学生在校接受教育之权利不受国家恣意限制或剥夺为主要内
      容，并不包括赋予人民请求给予入学许可、提供特定教育给付之权利。是
      国民教育学校以外之各级各类学校订定特定之入学资格，排除资格不符之
      考生入学就读，例如系争招生简章排除色盲之考生进入警大就读，尚不得
      谓已侵害该考生受宪法保障之受教育权。除非相关入学资格条件违反宪法
      第七条人民在法律上一律平等暨第一百五十九条国民受教育之机会一律平
      等之规定，而不当限制或剥夺人民受教育之公平机会，否则即不生抵触宪
      法之问题。
      　　至于系争招生简章规定以色盲为差别待遇之分类标准，使色盲之考生
      无从取得入学资格，是否侵害人民接受教育之公平机会，而违反平等权保
      障之问题，鉴于色盲非属人力所得控制之生理缺陷，且此一差别对待涉及
      平等接受教育之机会，为宪法明文保障之事项，而教育对于个人日后工作
      之选择、生涯之规划及人格之健全发展影响深远，甚至与社会地位及国家
      资源之分配息息相关，系争规定自应受较为严格之审查。故系争招生简章
      之规定是否违反平等权之保障，应视其所欲达成之目的是否属重要公共利
      益，且所采取分类标准及差别待遇之手段与目的之达成是否具有实质关联
      而定。
      　　警大因兼负培养警察专门人才与研究高深警察学术之双重任务，期其
      学生毕业后均能投入警界，为国家社会治安投注心力，并在警察工作中运
      用所学，将理论与实务结合；若学生入学接受警察教育，却未能胜任警察
      、治安等实务工作，将与警大设校宗旨不符。为求上开设校宗旨之达成及
      教育资源之有效运用，乃以无色盲为入学条件之一，预先排除不适合担任
      警察之人。是项目的之达成，有助于警政素质之提升，并使社会治安、人
      权保障、警察形象及执法威信得以维持或改善，进而促进法治国家之发展
      ，自属重要公共利益。因警察工作之范围广泛、内容繁杂，职务常须轮调
      ，随时可能发生判断颜色之需要，色盲者因此确有不适合担任警察之正当
      理由。是系争招生简章规定排除色盲者之入学资格，集中有限教育资源于
      培育适合担任警察之学生，自难谓与其所欲达成之目的间欠缺实质关联。
      虽在现行制度下，警大毕业之一般生仍须另行参加警察特考，经考试及格
      后始取得警察任用资格而得担任警察；且其于在校期间不享公费，亦不负
      有毕业后从事警察工作之义务，以致警大并不保障亦不强制所有一般生毕
      业后均从事警察工作。然此仍不妨碍警大在其所得决策之范围内，尽可能
      追求符合设校宗旨及有效运用教育资源之目的，况所采排除色盲者入学之
      手段，亦确有助于前开目的之有效达成。是系争招生简章之规定与该目的
      间之实质关联性，并不因此而受影响，与宪法第七条及第一百五十九条规
      定并无抵触。

仅供参考

公立大学对于内部构成员所为的公权力行为依照目前大法官解释和实务见解要不要符合法律保留(相对法律保留)
请继续收看普咙贡试解：

其实这题只单引释字563号来解释就很迷人了，而且解释文的第一段与第二段，跟你的甲、乙二说几乎同出一辙，节录如下
    宪法第11条之讲学自由赋予大学教学、研究与学习之自由，并于直接关涉教学、研究之学术事项，享有自治权。国家对
于大学之监督，依宪法第162条规定，应以法律为之，惟仍应符合大学自治之原则。是立法机关不得任意以法律强制大学设
置特定之单位，致侵害大学之内部组织自主权；行政机关亦不得以命令干预大学教学之内容及课程之订定，而妨碍教学、研
究之自由，立法及行政措施之规范密度，于大学自治范围内，均应受适度之限制（参照释字380号及第450号解释）。<-----第一段符合相对法律保留 但尊重大学自治

第二段则是一个政治大学硕士生被依其校内研究生学位考试要点规定，论文资格考核二次不过不予口试规定，当然不能口试
表示不能毕业，而且他又有兵役的问题，因此心有不甘，所以提起的释宪案。大法官回答是说，大学自治既受宪法制度性保
障，则大学为确保学位之授予具备一定之水准，自得于合理及必要之范围内，订定有关取得学位之资格条件。该校民族学系
并订定该系硕士候选人资格考试要点，办理硕士候选人学科考试，此项资格考试之订定，未逾越大学自治之范畴，不生宪法
第23条之适用问题。                                                                                                               <-----第二段不生宪法第23条适用之问题

所以小的大胆的认为，airlin大，你也不用再甲说、乙说了，直接搬释字563号出来就好

下面是引用 airlin 于 2012-05-30 01:08 发表的 大学自治:
公立大学对于内部构成员所为的公权力行为依照目前大法官解释和实务见解

要不要符合法律保留(相对法律保留)

甲说认为要符合相对法律保留 但是为了尊重大学自治所以授权明确性从大学法整体

关联可推知授权意旨即符合授权明确性的要求

乙说认为公立大学对于内部构成员所为的公权力行为例如公立大学依照内规

将大学生二一退学为大学自治范畴 公立大学依照没有法律授权的内规

将大学生二一退学不生宪法第23条适用之问题

说实在滴??   题目问题跟内容结合一起，不才不懂(楼主不要介意~ 不才程度较差 看不懂又爱发问@@")??
公立大学对于内部构成员所为的公权力行为依照目前大法官解释和实务见解要不要符合法律保留(相对法律保留)
----->题目这里应该是要问，大学自治范畴内所为之公权力行为(行政行为)是否须受法律保留原则拘束??
怎么会扯到授权明确性去了??
这里应该事先扯一下讲学自由宪法制度性之保障引一下释字~
搬出重要性理论......
识字443
结论~

以上乱说~ 不才来乱滴~

感谢版友解惑