甲、乙、丙三人在台南區內共有土地一筆，尚未分割，而甲以乙、丙二人共同被告，向乙丙住所地之台灣高雄地方法院(以下簡稱高雄地院)提起請求分割共有物之訴，試問:
(一)高雄地院對於本件分割共 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

按民法第824條第2項規定，裁判分割係"固有必要共同訴訟"
次按民事訴訟法第56條第1項第1款規定，即固有必要共同訴訟
以同勝同敗為原則。

本件，原告甲以乙丙二人為被告，行裁判分割之訴，乙丙二人乃
固有必要共同訴訟關係，即有利及於全體；不利不及於全體。
乙提起上訴(有利於丙)，其效力當然及於共同訴訟人丙。


易言之，題目雖未言明誰勝誰負，乙既然會提出上訴，表示第一審
判決不利於乙，否則何來上訴可言。故乙上訴乃係有利於丙(期待
二審法院反敗為勝之心態)